Изготовлено: «____»________2011 года Дело№2-3231/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русиновой Л.М.
при секретаре Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Натальи Владимировны, Коваленко Игоря Владимировича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по ремонту,
У С Т А Н О В И Л:
Бубнова Н.В., Коваленко И.В. являлись собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было продано Мезенцевой Л.В.
Бубнова Н.В., Коваленко И.В. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просят обязать ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой по адресу <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в сумме 42114,4 рублей, компенсацию морального вреда по 30000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивируют тем, что из-за ненадлежащего состояния кровли над квартирой и несвоевременной очистки крыши от снега и наледи произошло затопление их жилого помещения, имущество повреждено, требуется восстановительный ремонт. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Третье лицо Мезенцева Л.В. в ходе разбирательства дела заявила самостоятельные требования к ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района». Просит обязать ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой, взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры 4214,4 рублей. Требования мотивирует тем, что в настоящее время собственником квартиры является она, ремонт до настоящего времени не произведен, материальный ущерб ответчиком причинен ей.
В судебном заседании истец Бубнова Н.В., представитель истцов Войнова О.Е. (по доверенностям) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Пояснили, что квартира продавалась после затопления, что сказалось на ее стоимости.
Третье лицо Мезенцева Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные самостоятельные требования.
Представитель ответчика Чемовская Л.В. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли будет произведен, оснований для возмещения материального ущерба не имеется.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что приходится дочерью Мезенцевой Л.В., квартира приобреталась за <данные изъяты> рублей, о дефектах крыши было неизвестно, скидки истцами на это не делалось.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес> в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. Общество обязывается проводить техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
В соответствии с условиями договора общество принимает на себя обязательство по текущему ремонту, в том числе обязуется проводить ремонт и частичную замену кровли дома по мере выявления дефектов. Также на общество возлагается обязательство по своевременной очистке крыши от снега и наледи в зимний период.
ОАО «РЭУ №1» является генеральным подрядчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой, в результате чего жилое помещение повреждено. Причиной затопления явилась неисправность кровли, затоплению также способствовала несвоевременная очистка крыши от снега и наледи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами обследования, письмами ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля, ответом прокуратуры Кировского района г.Ярославля.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, и имеются правовые основания для возложения на данного ответчика обязательства по ремонту кровли над квартирой по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, что в результате затопления жилое помещение было повреждено, обои отслаиваются, образовались пятна, грибок, на побелке трещины.
Истцы и третье лицо в обосновании заявленных требований ссылаются на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 42114, 40 рублей. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, поврежденная квартира специалистом осмотрена, составлен соответствующий акт, повреждения зафиксированы в фототаблице. Доказательств иной стоимости стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 42114,4 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению суда, в данном случае нарушено право бывших собственников Бубновой Н.В. и Коваленко И.В., затоплением в ДД.ММ.ГГГГ было повреждено их имущество, убытки со стороны ответчика были причинены истцам. Мезенцевой Л.В. жилое помещение приобретено в ДД.ММ.ГГГГ после затопления, в том качественном состоянии, каким оно было на день подписания договора.
Таким образом, материальный ущерб в сумме 42114,4 рублей подлежит взысканию в пользу Бубновой Н.В. и Коваленко И.В..
В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, должна быть определена суммой в 5000 рублей.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3399 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 1464 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, объем работы представителя по делу, по мнению суда, сумма в размере 6500 рублей в пользу каждого из истцов будет отвечать требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести ремонт кровли над квартирой по адресу <адрес>.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Бубновой Натальи Владимировны материальный ущерб 21057,20 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 6500 рублей, всего 32557,2 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Коваленко Игоря Владимировича материальный ущерб 21057,20 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 6500 рублей, расходы по оценке ущерба 3399 рублей, всего 35956,2 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину 1464 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.