Изготовлено: «_____»_________2011 года Дело №2-3673/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Колеровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Тамары Павловны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Щербаковой Наталье Владимировне, Темиргалиевой Лилии Тависовне, Лабуз Людмиле Станиславовне, Рыминой Екатерине Юрьевне, Савчук Ирине Константиновне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Т.П. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Собственниками квартир, расположенных выше, являются Щербакова Н.В., Темиргалиева Л.Т., Лабуз Л.С., Рымина Е.Ю., Савчук Е.К.
Иванова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 52780 рублей, расходы по химической чистке ковров 4570,6 рублей, стоимость поврежденного кухонного стола 3356 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее жилого помещения в связи с засором канализационного стояка на кухне, имущество повреждено, требуется восстановительный ремонт. Виновным в причинении данного ущерба считает ответчика ненадлежащим образом исполнявшего обязательство по договору управления.
В судебном заседании представитель истца Войнова О.Е. (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами» Антонова С.А. (по доверенности), представитель третьего лица ОАО «РЭУ №2» Михайлов М.Р. (по доверенности) по заявленным требованиям возражали. Пояснили, что засор канализационного стояка произошел по вине собственников дома, заявленный к возмещению ущерб, является завышенным.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены собственники квартир, расположенных над жилым помещением истца: Щербакова Н.В., Темиргалиева Л.Т., Лабуз Л.С., Рымина Е.Ю., Савчук Е.К.. Соответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчики Лабуз Л.С., Щербакова Н.В. просили рассматривать дело в их отсутствие, по заявленным требованиям возражали.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца Ивановой Т.П., расположенная по адресу <адрес>, была затоплена вследствие обратного выброса канализационных вод по кухонному стояку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>, в целях представления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества. В соответствии с договором общество обязывается проводить техническое обслуживание системы канализации, в том числе два раза в год проводить профилактическую прочистку внутридомовой канализационной сети, включая жилые помещения, по мере выявления устранять засоры общедомовой канализационной сети.
В соответствии с договором ОАО «РЭУ №2» является генеральным подрядчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 5.8.3 названных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
По мнению суда, затопление квартиры истца произошло в результате неисполнения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возложенных обязанностей по обеспечению функционирования и технического обслуживания внутридомовых сетей.
Обществом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении работ по проверке и обеспечению работоспособности общедомовой системы канализации, достаточных для надлежащего исполнения договорных обязательств. Представители ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и ОАО «РЭУ №2» в судебном заседании не могли пояснить о последнем имевшем место осмотре и профилактической прочистке внутридомовой канализационной сети. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, характеризующие надлежащее состояние канализационной системы в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы общества о вине собственников квартир, расположенных над квартирой истца, являются голословными, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в канализационном стояке находились посторонние предметы, ответчиком не представлено. Кроме того, диаметр канализационной трубы в кухне составляет 50мм, что исключает попадание посторонних предметов в канализационный стояк.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору управления, что явилось следствием причинения ущерба имуществу истца.
Из материалов дела следует, что жилое помещение в результате затопления имеет следующие повреждения: деформировался линолеум на полу, обои отслаиваются, на них образовались пятна, проем входной двери набух и имеет трещины, деформировалась паркетная доска на полу. Кроме того, из-за воздействия сточных вод поврежден напольный шкаф кухонного гарнитура и ковровые дорожки.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба в сумме 55890 рублей с учетом замены ковровых изделий в сумме 3110 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета замены ковровых изделий в сумме 52780 рублей.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на локальный сметный расчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 о стоимости ремонта в сумме 34257,93 рублей.
По мнению суда, при определении размера причиненного ущерба, следует исходить из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, поврежденное помещение специалистом осмотрено, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем ремонта определен исходя из площади помещений.
Стоимость восстановительного ремонта в локальной смете ответчика занижена, сотрудником ОРГАНИЗАЦИЯ2 поврежденная квартира не исследовалась, объем повреждений принимался во внимание из представленных документов, при определении объемов необходимых работ не учитывался технический план помещений, при расчете приняты коэффициенты без учета усложняющих факторов и условий производства работ. Кроме того, ответчиком не представлено, каких-либо документов о квалификации лица, производящего расчет ущерба. Тогда как квалификация специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 документально подтверждена.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 52780 рублей с возложением на истца обязательства по передаче обществу поврежденного линолеума и паркетной доски, подлежащих замене.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по химической чистке ковровых изделий в сумме 4570,6 рублей, а также стоимости напольного стола кухонного гарнитура в сумме 3356 рублей, данные расходы истцом документально подтверждены.
Доводы ответчика об отсутствии каких-либо оснований для возмещения истцу стоимости химической чистки ковровых дорожек, суд считает необоснованными. Так повреждение данного имущества зафиксировано актом осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1, данные повреждения, исходя из характера и объема аварии, образовались вследствие указанного затопления. Кроме того, данный ущерб подтверждается квитанциям ОРГАНИЗАЦИЯ3, в которых также отражен характер повреждений имущества истца. Стоимость стола с учетом его демонтажа и монтажа истцом подтверждена справкой магазина <данные изъяты>, доказательств иной стоимости данного имущества стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика также подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 7926,6 рублей с возложением на истца обязательства по передаче ответчику поврежденного кухонного стола, подлежащего замене.
В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть определена суммой в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3800 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 500 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 2021 рулей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей будет отвечать принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Ивановой Тамары Павловны материальный ущерб 60706,6 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 3800 рублей, расходы на представителя 12500 рублей, всего 92006,6 рублей, в остальной части требований отказать.
Обязать Иванову Тамару Павловну после получения денежных средств по решению суда передать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» поврежденный линолеум, настил паркета, стол, подлежащие замене согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину 2021 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.