Изготовлено: «____»________2011 года Дело №2-4185/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русиновой Л.М.
при секретаре Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиляревской Марии Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гиляревская М.Е. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.
Гиляревская М.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в сумме 48531,04 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в свою пользу и пользу сына по 20000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ее квартира, в которой она проживает с сыном, расположена на последнем этаже, дом находится в управлении ответчика, обязательства по содержанию общедомового имущества ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, жилое помещение было затоплено, причинен ущерб имуществу истца, а также нравственные и физические страдания. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.
В судебном заседании истец и ее представитель Богдашич И.В. (по устному ходатайству) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика Антонова С.А. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала. Пояснила, что крыше дома требуется капитальный ремонт, суммы, заявленные истцом к возмещению, завышены, вины в причинении ущерба истцу со стороны общества не имеется.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В силу ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес> в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
В соответствии с условиями договора общество принимает на себя обязательство по текущему ремонту, в том числе обязуется проводить ремонт и частичную замену кровли дома по мере выявления дефектов, проводить все виды работ по устранению неисправностей элементов примыкания кровли к конструкциям, аварийное обслуживание общедомового имущества.
В соответствии с договором ОАО «РЭУ№2» является генеральным подрядчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, что квартира истца, расположенная на последнем этаже по адресу <адрес>, систематически затапливается водой. Причиной затопления являются дефекты кровли дома. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования, письмами, не оспариваются ответчиком.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами», которое ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства по содержанию и текущему ремонту общего долевого имущества, что явилось причиной повреждения имущества истца. Гражданская ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на общество.
Необходимость проведения капитального ремонта не исключает надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления.
Из материалов дела следует, что в результате затопления жилому помещению причинены следующие повреждения: на стеновых и потолочных обоях имеются подтеки, разводы, отслоение ПВХ пленки поверхности стен и лакокрасочного покрытия оконных откосов, подоконника, оконного блока, в коридоре имеется деформация плитки пола.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 48531 рублей.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на смету ОРГАНИЗАЦИЯ2 на сумму 35564,03 рублей.
По мнению суда, при определении размера причиненного ущерба, следует исходить из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, поврежденное помещение специалистом осмотрено, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем ремонта определен исходя из площади помещений.
Стоимость восстановительного ремонта в локальной смете ответчика занижена, сотрудником ОРГАНИЗАЦИЯ2 поврежденная квартира не исследовалась, объем повреждений принимался во внимание из представленных документов, при определении объемов необходимых работ не учитывался технический план помещений, при расчете приняты коэффициенты без учета усложняющих факторов и условий производства работ. Кроме того, ответчиком не представлено, каких-либо документов о квалификации лица, производящего расчет ущерба. Тогда как квалификация специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 документально подтверждена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 48531,04 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворения его требований в добровольном порядке законно и обоснованно, размер процентов соответствует ст.28 Закона «О защите прав потребителей". Однако, заявленный к возмещению размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 рублей.
Из материалов дела следует, что Гиляровская М.Е. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Вместе с ней также проживает и пользуется помещением ее несовершеннолетний сын ФИО1, что подтверждается медицинскими справками, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу Гиляровской М.Е., как собственника квартиры, ФИО1, как пользователя жилым помещением подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу каждого из истцов должна быть определена суммой в 7500 рублей.
Доводы истца об ухудшении в результате затопления квартиры здоровья несовершеннолетнего ФИО1 являются голословными, так как каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья ребенка и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору стороной истца не представлено.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6750 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 1656 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей будет отвечать принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Гиляревской Марии Евгеньевны материальный ущерб 48531,04 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 6750 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, всего 83281,04 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину 1656 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.