Дело № 2-4138/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 7 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнина Павла Валерьевича к ОАО «ТранскредитБанк» о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Дурнин П.В. обратился в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор № на сумму 1.784.930 руб. сроком на 15 лет. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплатить банку комиссии в соответствии с тарифами банка. При выдаче кредита банком удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 17.849 руб.. Действия банка по истребованию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате этой суммы противоречат законодательству. Просит взыскать с ответчика сумму понесенных им убытков в размере 17.849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.640 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб., признать недействительным условие кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков А.А. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в тексте искового заявления обстоятельства и дополнительно просил возместить судебные расходы истца - расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по составлению доверенности 500 руб.
Представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Сурикова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву, кредит Дурниным П.В. был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, действие кредитного договора с этого времени прекратилось. Ответчик возражает против исковых требований по следующим основаниям. При выдаче кредита банком и заемщиком были согласованы все условия кредитного договора, в том числе по уплате комиссий в соответствии с Тарифами банка (п.2.5 договора). На основании нормативных документов ЦБ РФ до подписания договора заемщик был уведомлен банком о размере эффективной процентной ставки по потребительскому кредиту. В соответствии с подписанным Дурниным П.В. заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание денежных средств с текущего счета Дурнина П.В. в сумме 17.849 рублей в уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Списание произведено из личных средств заемщика до зачисления на счет кредитных средств. Действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности заключения сторонами кредитного договора путем выработки его условий по совместному волеизъявлению сторон. Заключаемый кредитный договор не может рассматриваться как договор присоединения. Исходя из правового и экономического смысла предоставления кредита, кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения и не может носить публичный характер, поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится. В ГК РФ отсутствуют специальные правила о заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении договора, содержащимся в главе 28 ГК РФ. Следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в частности, относится сумма кредита, процентная ставка и срок возврата кредита. Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Из статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны. Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованиям п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прямого запрета на включение в текст кредитного договора условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета закон не содержит. В день подписания кредитного договора со стороны Дурнина П.В. и ФИО1 возражений в адрес банка по условиям кредитного договора не поступало, следовательно, условия кредитного договора им были приняты полностью. Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Просит в иске Дурнину П.В. отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дурнина П.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дурниным П.В. и ФИО1 с одной стороны и ОАО «ТрансКредитБанк» с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам .. кредит в сумме 1.784.930 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В соответствии с п.2.1 кредитного договора условием предоставления кредита являлась уплата комиссий в соответствии с тарифами Банка. Согласно п.5.1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплатить комиссии в соответствии с утвержденными тарифами, действующими на момент заключения договора.
Тарифами банка предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно выписке из лицевого счета, мемориальному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Дурниным П.В. была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 17.849 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию, обслуживанию и сопровождению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы Дурнина П.В. о незаконности условия договора о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обоснованными.
Возражения ответчика относительно исковых требований истца суд считает несостоятельными.
Доводы представителя ответчика относительно возможности согласования с лицом, обратившимся за получением кредита, индивидуальных условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае с Дурниными условия предоставления кредита не являлись индивидуально определенными именно для данных заемщиков. Кредитный договор по ряду условий отсылает к Тарифам банка.
То обстоятельство, что кредитный договор истцом был подписан, что, по мнению банка, свидетельствует о согласии истца с его условиями, не лишает Дурнина П.В. возможности оспаривать незаконные, с его точки зрения, условия кредитного договора в судебном порядке. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставляет банку право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществляемые в интересах клиентов операции. В данном случае операции в интересах клиента Дурнина П.В., за которые банк взимает с него комиссию, места не имели.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом приведенных норм суд считает, что исковые требования Дурнина П.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судом, в порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Дурниным П.В. было уплачено ответчику 17.849 рублей.
Соответственно, с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Дурнина П.В. подлежит взысканию неосновательно полученная денежная сумма в размере 17.849 рублей.
Ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами Дурнина П.В. в размере уплаченной им комиссии, несет имущественную ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.640 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, считает заявленную к взысканию сумму процентов соразмерной последствиям нарушения его прав, однако полагает необходимым ограничить размер процентов данной суммой, прекращая их расчет на будущее.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлен, как факт нарушения прав потребителя Дурнина П.В., так и вина банка в этом нарушении, а также факт причинения этим морального вреда истцу. Возникновение чувства обиды, ущемленности в данном случае очевидно и не нуждается в материальном подтверждении.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, последствия этого нарушения, размер денежной суммы, необоснованно полученной банком с заемщика Дурнина П.В., характер нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 2.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст.88,94 ГПК РФ относятся расходы на изготовление нотариальной доверенности.
Истец в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы Новикову А.А., чьи полномочия удостоверен доверенностью. Из текста доверенности следует, что при ее оформлении истцом было уплачено 500 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из требований разумности.
Истцом понесены расходы на оплату труда представителя Новикова А.А. в сумме 8.000 рублей, подтвержденные распиской представителя.
Суд, исходя из всех обстоятельств дела-характера спора, степени его сложности, цены иска, количества судебных заседаний -1 считает сумму в 5000 рублей отвечающей требованию разумности и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Ярославля государственная пошлина в сумме 1.044 руб. 67 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дурнина Павла Валерьевича удовлетворить частично.
Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета признать недействительным.
Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Дурнина Павла Валерьевича сумму уплаченной комиссии 17.849 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.640 рублей, в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, в возмещение судебных расходов 5.500 рублей, всего 28.989 руб..
Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 1.044 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | И.Н.Бабикова |