Дело № 2-3882/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 17 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Калашниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Станислава Владимировича к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Керамзито-бетон» и Климанову Михаилу Васильевичу о взыскании страхового возмещения о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Керамзито-бетон» и находившийся под управлением Климанова М.В., а также АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности Назарову С.В. и находившийся под управлением собственника.
ООО «Керамзито-бетон» застраховало свою ответственность в ОАО «ЖАСО».
ДТП произошло в результате нарушения Климановым М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
ОАО «ЖАСО» после осмотра автомобиля признал указанные обстоятельства страховым случаем и направил автомобиль Назарова СВ. в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Назарова С.В. с целью определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
В соответствии с составленным ДД.ММ.ГГГГ заключением №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 91 124 рублей 31 копейку, а с учетом износа - 43 595 рубля 24 копейки.
ОАО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение истцу в общей сумме 43 595 рублей 24 копейки.
Однако истец полагает, что в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 48 595 рублей 24 копейки, из расчета (91 124 рублей 31 копейка - 43 595 рубля 24 копейки), должна быть взыскана с ООО «Керамзито-бетон».
Кроме того, автомобиль Назарова СВ. в результате ДТП утратил часть своей товарной стоимости. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости пострадавшего в результате ДТП автомобиля Назаров С.В. оценивает в 5 000 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «ЖАСО 5000 рублей в счет утраты товарной стоимости.
С ООО «Керамзито-бетон» в пользу истца 47 529 рублей 07 копеек. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 10 775 рублей 87 копеек, в том числе 1 775 рубля 87 копеек – госпошлина и 9000 рублей в счет оплаты представителя.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика был привлечен Климанов М.В.
В судебное заседание истец не явился, доверив право представлять свои интересы Полковниковой Н.В., которая исковые требования поддержала в полном объем, дали пояснения в соответствии с текстом искового заявления. Дополнив, что расчета размера утраты товарной стоимости Назаров С.В. не делал. Указанную сумму 5 000 рублей оценил по внутреннему убеждению.
Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
ООО «Керамзито-бетон» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О его дате и времени уведомлен надлежащим образом.
Климанов М.В. в судебное заседание не явился о его дате и времени уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Керамзито-бетон» и находившийся под управлением Климанова М.В., а также АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Назарову С.В. и находившийся под управлением собственника.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, снижение его потребительских качеств, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Вместе с тем, установление факта утраты товарной стоимости и расчет ее величины требует специальных познаний в области автотехники и оценочной деятельности и применения специальных методик и коэффициентов. Истцом не представлено доказательств обладания специальными познаниями в указанных выше областях и соответствия его расчета установленным методикам, в связи с чем самостоятельно произведенный истцом расчет не может являться основанием для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости. Иных допустимых доказательств в обоснование исковых требований в данной части суду не представлено.
Судом установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). В соответствии с п. 8.1.3. Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (утв. Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
В силу п.1 ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом в нарушение указанных требований достоверных доказательств утраты товарной стоимости не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
При рассмотрении требований к ООО «Керамзито-бетон» и Климанову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
Согласно расчету истца указанный размер материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за минусом размера восстановительного ремонта с учетом износа.
В силу положений п.2.1, п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Указанные положения в полной мере соответствуют п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т. е. с учётом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 43 595 рублей 24 копейки. Указанная сумма в полном объеме выплачена истцу страховой компанией. ( л.д.14-20).
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Назарова С.В.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Назарова Станислава Владимировича отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Ю. Суринов