Дело № 2-3888/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 18 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкина Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Тутунина Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Елкин С.В. в лице представителя по доверенности Тутунина А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег.знак №, принадлежащего Елкину С.В. и находящегося под его управлением и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего Шуршукову С.Л. и находящегося под управлением Шуршукова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 2 - Шуршукова А.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 19 752 рубля 25 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства без учета его износа составила 151 446 рублей, с учетом износа – 97 862 рубля 89 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 000 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 рубля, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 78 862 рублей 89 копеек, судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ год от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, и уточненное исковое заявление в связи с тем, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» указан истцом ошибочно, так как автогражданская ответственность виновника ДТП – Шуршукова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обращался за выплатой страхового возмещения. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 862 рублей 89 копеек, судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» заменен на ответчика ООО «Росгосстрах».
Истец Елкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Тутунин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично тексту искового заявления. Уточнил требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 110 рублей 64 копейки, в связи с допущенной в просительной части иска опиской. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Полагал, что суд при вынесении решения должен руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИИ 1, представленным истцом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагал, что отчет, представленный истцом, является недостоверным, так как он не совпадает с данными в заключении ОРГАНИЗАЦИИ 2, в заключении не содержится обоснования стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене.
Третьи лица Шуршуков А.С. и Шуршуков С.Л., ОАО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Ранее в судебном заседании Шуршуков А.С. пояснил, что управлял автомобилем по доверенности. Свою вину не оспаривал. С повреждениями, указанными в справке о ДТП, согласен. Третье лицо Шуршуков С.Л. пояснил, что Шуршуков А.С. - его сын и управлял АВТОМОБИЛЕМ 1 по доверенности.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 1 пояснил, что им на основании обращения истца проведен осмотр АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак №, принадлежащего Елкину С.В., по результатам которого было составлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составила 151 446 рублей, с учетом износа – 97 862 рубля 89 копеек. Транспортное средство истца было осмотрено им лично, все выводы, указанные в заключении подтвердил. Пояснил, что при осмотре определены также скрытые повреждения автомобиля, которые были отражены в акте осмотра. Цены на запчасти специалистом взяты с Интернет сайтов: EXIST.RU, SPR, F-95. На некоторых сайтах цены на запчасти были еще выше, в подтверждение чего представил распечатки цен за запасные части, подлежащие замене. При составлении отчета специалист руководствовался Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением правительства №361 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением некоммерческого партнерства оценщиков города Ярославля. Износ ТС рассчитывался согласно постановлению Правительства на дату ДТП, но поскольку цены на запасные части с момента ДТП изменились, они были взяты на момент осмотра ТС. Дополнительно указал, что в отчете ОРГАНИЗАЦИИ 2 не приведены методики, формулы расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также износа ТС.
Выслушав представителя истца, специалиста, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием двух АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак №, принадлежащего Елкину С.В., находящегося под его управлением и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего Шуршукову С.Л. и находящегося под управлением Шуршукова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Из материалов ДТП следует, что виновником ДТП является Шуршуков А.С., который в нарушение п.10.1 ПДД не учел интенсивность движения, не справился с управлением, потерял контроль за транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1 гос.рег.знак №, под управлением Елкина С.В. АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения.
По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шуршукова А.С. состава административного правонарушения.
На основании приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу и вине Шуршукова А.С. в данном ДТП.
Шуршуков А.С. вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно которому ему было выплачено страховое возмещение в размере 19 752 рубля 25 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Елкина С.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» представлено суду экспертное заключение №, составленное ОРГАНИЗАЦИЕЙ 2 (л.д.59-61).
В свою очередь, истец, представил в суд отчет о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета его износа составила 151 446 рублей, с учетом износа – 97 862 рубля 89 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные расчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
Суд считает, что при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия в основу решения необходимо заложить отчет ФИО 1 Выводы специалиста, изложенные в заключении, подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы Закона и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует механизму столкновения транспортных средств. В отчет ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и материалы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства. Стоимость запчастей указанных в отчете взята экспертом из Интернет-сайтов EXIST.RU, SPR, F-95, что подтверждается представленными суду распечатками с сайтов.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком ФИО 1 исходя из нормочаса, равного 800 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленным общим собранием оценщиков средней стоимости работ. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого эксперта, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, эксперт руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
Данное заключение подтверждено специалистом в судебном заседании, даны подробные пояснения по возникшим у сторон вопросам.
Суд считает, что ссылка специалиста в заключении на средние установленные некоммерческим партнерством оценщиков города Ярославля не противоречит законодательству об оценке, не ведет к недостоверности указанных в отчете данных.
Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению о стоимости ремонта ТС, поскольку оно не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба, а также износа ТС. В расчете не содержится сведений о квалификации специалиста-оценщика.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в сумме 19 752, 25 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 110 рублей 64 копейки (97 862, 89-19 752,25).
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 24). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 544 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 6 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах». Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.28,29).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Елкина Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елкина Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 78 110 рублей 64 копеек, в счет оплаты услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 544 рубля, а всего взыскать 91 154 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |