Дело № 2-4225/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 21 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах», Лебедеву Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении убытков,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Лебедев И.О., управляя на основании доверенности АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Пономаренко Р.И., в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал необходимую скорость движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Данилова А.Н., в результате чего АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Данилову А.Н., причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность водителя Лебедева И.О. на момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», гражданско-правовая ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ2, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Данилову А.Н. автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в ООО «Росгостсрах» в порядке прямого возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Данилову А.Н. страховое возмещение в размере 34 807,92 рублей.
Не согласившись с произведенной выплатой, Данилов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Лебедеву И.О. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Лебедева И.О., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению №, составленному ЭКСПЕРТ1, составляет с учетом износа 188 250,44 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере предела ответственности страховщика и выплаченной суммы страхового возмещения 85 192,08 рубля, а виновник ДТП – реальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 68 250,44 рублей. Просит также возместить ему соразмерно с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 268,85 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, комиссию банка за проведение банковских операций в сумме 450 рублей, по оплате услуг по оценке 3 200 рублей.
В судебное заседание истец Данилов А.Н. не явился, доверив представлять свои интересы Попову В.Д. В судебном заседании представитель истца Данилова А.Н. по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержал частично, в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 85 192,08 рубля, сумму ущерба в размере 68 250,44 рублей с ответчика Лебедева И.О., а также требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 4 248,85 рублей и расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 3 200 рублей, уточнив, что истцом дополнительно понесены расходы по извещению ответчика ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра, которые оцениваются истцом как убытки, подлежащие возмещению с ООО «Росгосстрах», поскольку необходимость несения указанных расходов была обусловлена неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» принятых на себя обязательств в силу заключенного договора ОСАГО. В целом представитель дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, достоверно определенная ЭКСПЕРТ2 указав, что пределы ответственности страховщика по возмещению ущерба истцу ограничены страховой суммой в размере 120 000 рублей.
Ответчик Лебедев И.О. в судебном заседании иск не признал, указав, что выплаченное страховое возмещение достоверно определено страховой компанией и достаточно для возмещения вреда истца, своей вины в ДТП ответчик Лебедев И.О. не оспаривал.
Третье лицо Пономаренко Р.И. и представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили. Судом рассмотрено дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Лебедева И.О., который, управляя АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал необходимую скорость движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Данилова А.Н., подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ответчиками и третьими лицами. В произошедшего ДТП АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Данилову А.Н., причинены технические повреждения.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Вместе с тем п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений данной статьи.
Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Лебедева И.О. ЗАО «СГ «УралСиб», гражданско-правовая ответственность водителя Данилова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 34 807,92 рублей, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривался.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Даниловым А.Н. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКСПЕРТ1 (л.д. 12-31). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 188 250,44 рублей.
В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение (калькуляция) №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 34 807,92 рублей.
Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ЭКСПЕРТ1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам ЭКСПЕРТ1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен экспертом с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных посредством оценки рынка запасных частей в Ярославском регионе и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашения оценщиков.
В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения заключении (калькуляции) ЭКСПЕРТ2 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, не приведено данных из источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании отчета ЭКСПЕРТ1
В данном случае законодатель четко определяет состав убытков, подлежащий возмещению в рамках отношений по возмещению вреда страховщиком по договору ОСАГО. Расходы по извещению участника ДТП о проведении осмотра поврежденного транспортного средства самим истцом к таковым отнесены быть не могут. При этом, согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 34 807,92 рублей, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 85 192,08 рубля (120 000 – 34 807,92 = 85 192,08).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик Лебедев И.О., управлявший АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Лебедеву И.О., на основании доверенности, то есть, являясь надлежащим владельцем автомобиля, он обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой в размере (188 250,44 – 120 000 = 68 250,44) 68 250,44 рублей.
Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Лебедевым И.О. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены.
В связи с удовлетворением исковых требований Данилова А.Н. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - по оплате услуг по оценке 1 760 рублей, по оплате госпошлины 2 336,87 рублей, с Лебедева И.О. - по оплате услуг по оценке 1 408 рублей, по оплате госпошлины 1 869,49 рублей, по оплате извещения для осмотра 183,15 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Данилова Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 85 192 рубля 08 копеек.
Взыскать с Лебедева Игоря Олеговича в пользу Данилова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба 68 250 рублей 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данилова Андрея Николаевича в счет возмещения затрат: по оплате услуг по оценке 1 760 рублей, по оплате госпошлины 2 336 рублей 87 копеек, а всего 4 096 рублей 87 копеек.
Взыскать с Лебедева Игоря Олеговича в пользу Данилова Андрея Николаевича в счет возмещения затрат: по оплате услуг по оценке 1 408 рублей, по оплате госпошлины 1 869 рублей 49 копеек, по оплате извещения 183 рубля 15 копеек, а всего 3 460 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |