Дело № 2-4218/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 20 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Мозжухиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельбакова Эдуарда Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шабалин О.В., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Разживину Г.Г., осуществляя буксировку АВТОМОБИЛЬ2, под управлением и принадлежащим Мамонову А.М., не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь прямолинейно по полосе, обозначенной разметкой 1.18 и знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» предназначенной для поворота направо, в результате чего буксируемый АВТОМОБИЛЬ2, совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащий и под управлением Сельбакова Э.А. В результате столкновения автомашинам причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Гражданско-правовая ответственность водителя Шабалина О.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Сельбакову Э.А. автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Страховая компания выплатила Сельбакову Э.А. страховое возмещение в размере 45 962,73 рубля.
Не согласившись с произведенной выплатой, Сельбаков Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Шабалина О.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету ЭКСПЕРТ1 составляет с учетом износа 301 219,48 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему разницу реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом страховой суммы и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 037,27 рублей. Просит также возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 421,12 рубль.
В судебное заседание истец Сельбаков Э.А. не явился, доверив представлять свои интересы Новожилову А.М. Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что осмотр экспертом осуществлялся при частичном разборе автомобиля, в результате экспертом установлено значительное количество скрытых повреждений, что существенно увеличило размер стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено в полном объеме, выплачена сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, достоверно определенная ЭКСПЕРТ2.
В судебном заседании третье лицо Шабалин О.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указав, что полагает достаточным для восстановления поврежденного автомобиля выплаченное страховое возмещение, а расчет истца полагал завышенным, поскольку при оценке ДТП на месте происшествия сам истец полагал, что для восстановления поврежденного автомобиля необходимо 60 000 рублей.
Третье лицо Разживин Г.Г. в судебном заседании оставил рассмотрение требований Сельбакова Э.А. на усмотрение суда, указав, что Шабалин О.В. использовал автомобиль по доверенности в своих интересах.
В судебном заседании третье лицо Мамонов А.М. оставил рассмотрение требований Сельбакова Э.А. на усмотрение суда, указав, что вину в ДТП Шабалина О.В. не оспаривает, сам с выплаченным страховым возмещением в сумме 11 797,85 рублей согласился.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гаранития» по доверенности Козлов С.Ю. оставил рассмотрение требований Сельбакова Э.А. на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Шабалина О.В., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ФИО3, осуществляя буксировку АВТОМОБИЛЬ2, под управлением и принадлежащим ФИО3, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь прямолинейно по полосе, обозначенной разметкой 1.18 и знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» предназначенной для поворота направо, в результате чего буксируемый АВТОМОБИЛЬ2, совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащий и под управлением Сельбакова Э.А., подтверждены материалами проверки ГИБДД и не оспорены ни ответчиком, ни третьими лицами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из материалов дела, в том числе справки о ДТП, следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Шабалина О.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 962,73 рубля, факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками не оспаривался. Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 45, пп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона. Также во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В силу указанных Правил количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования, а размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Самостоятельному расчету подлежит износ кузова транспортного средства, износ аккумуляторной батареи, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и износ остальных комплектующих изделий.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.В обоснование размера причиненного ущерба истцом Сельбаковым Э.А. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКСПЕРТ1 (л.д. 16-39). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 301 219,48 рублей. В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение (калькуляция) №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме 45 962,73 рубля. Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ЭКСПЕРТ1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам ЭКСПЕРТ1 у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает проведенные экспертом исследования при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен экспертом с учетом среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости использованных материалов, деталей и запасных частей, установленных посредством оценки рынка запасных частей в Ярославском регионе и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону согласно соглашения оценщиков.В представленном же ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страхового возмещения заключении (калькуляции) ЭКСПЕРТ2 применен необоснованный показатель стоимости нормо-часа, не соответствующий показателю средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону. Кроме того, в указанной калькуляции отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, не приведено данных из источника информации относительно стоимости подлежащих замене запасных частей. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ЭКСПЕРТ1 Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Потерпевшему Мамонову А.М. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 11 797,85 рублей.Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 45 962,73 рубля в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 74 037 рублей 27 копеек (120 000 – 45 962,73 = 74 037,27).
В силу ч. 1ст. 98 и ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Сельбакова Э.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: на оплату услуг по проведению экспертизы 5 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 500 рублей, на оплату госпошлины 2 421 рубль 12 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сельбакова Эдуарда Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сельбакова Эдуарда Алексеевича страховое возмещение в размере 74 037 рублей 27 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сельбакова Эдуарда Алексеевича в счет возмещения затрат: по оплате экспертизы 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате удостоверения нотариальной доверенности 500 рублей, по оплате госпошлины 2 421 рубль 12 копеек, а всего 12 921 рубль 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | М.В. Парменычева |