дело по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, решение вступило в законную силу 15.11.2011 года



Дело № 2-4041/2011

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 октября 2011 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожлякова Ивана Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Галкову Михаилу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вожляков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Галкову М.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием двух АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.номер , под управлением Галкова М.В. и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер , принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель АВТОМОБИЛЯ 1 - Галков М.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению с заявлением о выплате страхового возмещения. На день подачи иска страховое возмещение не было выплачено, ответ об отказе в выплате страхового возмещения дан не был. Для оценки причиненного ущерба Вожляков И.А. провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом его износа составила 96 088 рублей 81 копейка, без учета износа – 142 782 рубля 49 копеек. Также им оплачены услуги эвакуатора в сумме 1 300 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя, госпошлина. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 142 782 рубля 49 копеек, расходы на услуги эвакуатора, услуги эксперта, судебные расходы, госпошлину.

Истец в судебном заседании и его представитель по устному ходатайству адвокат Соколов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно истец пояснил, что от ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем что, ответственность Галкова М.В. в данной страховой компании не застрахована.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что АВТОМОБИЛЬ 1 гос.рег.номер застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», но Галков М.В. в полис не вписан, вписан только Галков Н.В. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, не оспаривал. Своего заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства не представил.

Ответчик Галков М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Бурова О.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.номер . Ею была выдана генеральная доверенность на данный автомобиль Галкову Н.В. Доверенность Галкову М.В. она не выдавала. О том, что Галков Михаил управляет принадлежащим ей автомобилем не знала, в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении автомобилем не обращалась, также не обращался с подобным заявлением и Галков Н.В. Полагала, что Галков Н.В. добровольно передал ключи Галкову М.В. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются и ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Галков М.В.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием двух АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.номер , принадлежащего Буровой О.В., находящегося под управлением Галкова М.В. и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер , принадлежащего Вожлякову И.А. и находящегося под его управлением. Из материала по факту ДТП следует, что водитель АВТОМОБИЛЯ 1 Галков М.В., двигаясь в районе АДРЕСА 1 при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2, под управлением Вожлякова И.А., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате чего произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения. Галков М.В. с места ДТП скрылся, в дальнейшем был установлен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей.

Данное постановление Галковым М.В. не обжаловалось.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Буровой О.В. застрахована в страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате отказано на том основании, что Галков М.В. не имел права управления АВТОМОБИЛЕМ 1, его гражданская ответственность не застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», каких-либо документов, подтверждающих передачу Галковым Н.В. транспортного средства во владение и пользование Галкову М.В., не представлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд считает, что данный отказ является не основанным на материалах дела и законе, исходя из следующего.

В судебном заседании третье лицо Бурова О.В. пояснила, что в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении автомобилем она не обращалась, Галков Н.В. с указанным заявлением также не обращался. Полагала, что Галков Н.В. ключи от автомобиля передал Галкову М.В. добровольно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд считает, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях.

Доказательств, опровергающих пояснения собственника транспортного средства - Буровой, а также подтверждающих факт неправомерного завладения Галковым М.В. автомобилем, ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу незаконным.

Доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлова С.Ю. являются несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вожлякова И.А. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.

Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства, ни отчета о стоимости восстановительного его ремонта.

В свою очередь, истец представил в суд заключение об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 2 гос.рег.номер , составленный экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 142 782 рубля 49 копеек, с учетом его износа – 96 088 рублей 81 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться отчетом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Суд с данными требованиями соглашается по следующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не произвело истцу страховую выплату, следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца 96 088 рублей 81 копейку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Галкова М.В. в свою пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и причитающимся страховым возмещением.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты)) может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки Вожлякова И.А. состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать возмещения лишь стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 6 180 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.37). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 6 180 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 300 рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, суд полагает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п.п.60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 121 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вожлякова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу Вожлякова Ивана Александровича страховое возмещение в размере 96 088 рублей 81 копейку, расходы, понесенные на эвакуатор, в размере 1 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 121 рубль 66 копеек, а всего взыскать 116 690 рублей 47 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина