Дело № 2- 3968 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
7 октября 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендеровского Ильи Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Шендеровский И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 51.166,33 руб., возместить его расходы на оплату услуг оценщика-2.700 руб., расходы на ремонт и диагностику-2.306 руб., расходы на оплату услуг нотариуса-500 руб., расходы на оплату услуг представителя-15.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины-1.885,17 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Михина Ю.А., принадлежащего на праве собственности Михиной О.Н.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михина Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 30.101 руб.. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64.765,5 руб.. Кроме того, было установлено, что на щитке приборов горит знак срабатывания подушек и ремней безопасности. По рекомендации оценщика была пройдена диагностика и выявлена неисправность преднатяжителей ремней безопасности левого и правого передних сидений. Услуги по диагностике оплачены в размере 828 руб.. Стоимость дополнительных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет 16.501 руб. 83 коп.. До проведения независимой оценки истец дважды обращался в ОРГАНИЗАЦИЮ1: ДД.ММ.ГГГГ с целью открытия заклинившего от удара замка багажника и ДД.ММ.ГГГГ с целью открытия замка люка бензобака. Им были оплачены услуги по ремонту в общем размере 1480 руб.. Поскольку страховые выплаты на восстановление автомобиля значительно занижены, просит взыскать разницу между стоимостью ремонта машины и суммой страхового возмещения, а также возместить его судебные расходы.
Истец Шендеровский И.С. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять свои интересы в судебном заседании Кравченко В.Г..
В судебном заседании представитель истца Кравченко В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 20.09.2011 года, Попков С.В. исковые требования не признал.
Третьи лица Михин Ю.А. и Михина О.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований Шендеровского И.С. в суд не представили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шендеровского И.С. подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Михина Ю.А., принадлежащего на праве собственности Михиной О.Н..
Причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба автомобилю Шендеровского И.С. явилось нарушение водителем Михиным Ю.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; избранная водителем скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате несоблюдения данных требований автомобиль под управлением Михина Ю.А. произвел наезд на остановившийся автомобиль Шендеровского И.С., причинив механические повреждения.
К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Михина Ю.А. и Шендеровского И.С., данных ими в день дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
Вина Михина Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у АВТОМОБИЛЯ1 повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, государственный регистрационный знак, возможны скрытые механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ2 принадлежит на праве собственности Михиной О.Н.. Управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности Михин Ю.А., являвшийся законным владельцем автомобиля. Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Шендеровского И.С., является Михин Ю.А..
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае (копия на л.д.13).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах», было признано страховщиком страховым случаем.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, п.2.2. ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховщиком производился осмотр поврежденного транспортного средства и рассчитана сумма страхового возмещения. Согласно ремонт- калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 30.101 руб.. Указанная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Шендеровскому И.С. в счет страхового возмещения.
Суд не принимает во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИИ2, считает, что этой организацией размер причиненного истцу ущерба установлен недостоверно.
Правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, установлены постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. Несмотря на ссылку в заключении на указанные Правила, тем не менее, представленный ответчиком расчет стоимости ремонта не позволяет говорить о соблюдении требований «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Кроме того, суд отмечает, что из расчета ОРГАНИЗАЦИИ2 не следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца принимались во внимание средние цены пол Ярославскому региону.
В подтверждение размера причиненного ему ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта машины Шендеровского И.С. с учетом износа заменяемых деталей равна 64.765,5 руб..
Согласно акту проверки технического состояния АВТОМОБИЛЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле установлена неисправность преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира. Предположительной причиной выхода из строя преднатяжителей ремней безопасности передних кресел является дорожно-транспортное происшествие. Технологией ремонта не предусмотрена отдельная замена преднатяжителей ремней безопасности.
В связи с обнаружением скрытого недостатка ИП ФИО1 оформлено дополнение № к заключению №, согласно которому стоимость дополнительных работ по замене ремней безопасности составляет 16.501 руб. 83 коп..
Возражения ответчика относительно включения в сумму ущерба стоимости замены ремней безопасности суд считает несостоятельными.
Представленными в дело стороной истца доказательствами подтверждена причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и выходом из строя ремней безопасности. В частности, данное обстоятельство подтверждается диагностической картой машины истца, из которой следует, что на момент постановки автомобиля на учет ремни безопасности были исправны (л.д. 74), справкой ОМВД ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю об отсутствии сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца за период с ДД.ММ.ГГГГ-даты приобретения автомобиля истцом и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), а также показаниями свидетеля ФИО2- очевидца происшествия, которая подтвердила, что механизм ремней безопасности был поврежден именно ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия.
Суд находит заключение и дополнение к нему, выполненные ИП ФИО1 убедительными и обоснованными и не соглашается с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанным ОРГАНИЗАЦИЕЙ2. Оснований не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным лицом, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства. В отличие от ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИИ2 заключение ИП ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей и лакокрасочных материалов, ссылку на источники, используемые им при расчете ущерба, причиненного автомобилю,. Указанные в заключении цены соответствуют средним ценам в РЕГИОНЕ1.
Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости работ по ремонту замка багажника и замка люка бензобака.
Истцом представлены документы, подтверждающие несение им этих расходов. Так, за работы по снятию и установке обивки двери для устранения неисправности замка багажника истцом уплачено 448 руб., а за снятие и установку обшивки заднего правого крыла уплачено 1.032 руб. (л.д. 29,30). Однако страховая выплата призвана возместить истцу расходы на восстановление транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При этом размер этих расходов рассчитывается по средним сложившимся в регионе ценам. Работы по снятию и установке обшивки заднего правого крыла предусмотрены заключением ИП ФИО1, стоимость таких работ определена в 136 руб., исходя из средних по региону цен. При том, что заключением о ремонте предусмотрена замена задней двери, стоимость работ по которой включена в калькуляцию ущерба, суд не видит оснований для возмещения истцу дополнительных работ по снятию и установке обшивки задней двери в целях устранения неисправности замка багажника. Тем более, данные работы были им оплачены не из средних сложившихся в регионе цен. Перечисленные работы не направлены на восстановление транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения ему повреждений; стоимость этих работ заявлена к возмещению излишне, поскольку восстановление транспортного средства за счет страховщика предполагает оплату лишь разового ремонтного воздействия на поврежденную деталь.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом выплаченных 30.101 руб., составляет 51.166 руб. 33 коп. (64765,5+16501,83-30101=51166,33).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию 1.735 руб. в возмещение его расходов по оплату государственной пошлины.
Шендеровский И.С. вынужден был обратиться к ИП ФИО1 для определения размера причиненного материального ущерба. Услуги оценщика им были оплачены в общем размере 2.700 руб. (л.д. 22,28).
Расходы по диагностике электрооборудования являлись необходимыми, размер их равен 828 руб. (копия квитанции на л.д. 26).
Интересы истца в судебном заседании представлял Кравченко В.Г., действующий на основании доверенности, за оформление которой истцом уплачено 500 руб. (справка на л.д. 31).
Общая сумма перечисленных судебных издержек равна 4.028 руб.. Исковые требования Шендеровского И.С. удовлетворены на 97,19%. Таким образом, возмещению подлежит сумма судебных расходов, равная 97,19% от 4.028 руб., что составляет 3.914 руб. 82 коп..
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается распиской Кравченко В.Г. в получении от Шендеровского И.С. названной денежной суммы.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 3, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, считает заявленную к возмещению сумму, потраченную истцом на оплату услуг представителя, в полной мере отвечающей требованию разумности, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца 15.000 рублей в возмещение его расходов на услуги представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шендеровского Ильи Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шендеровского Ильи Сергеевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51.166 руб. 33 коп., в возмещение судебных издержек 3.914 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины-1.735 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15.000 рублей, а всего 71.816 руб. 15 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Шендеровскому Илье Сергеевичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд.
Судья И.Н.Бабикова