Дело № 2-4074/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 17 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Рычковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Косицын Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 69 822 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, в возврат уплаченной им государственной пошлины 2 294 рубля 66 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: АВТОМОБИЛЬ1, находящийся под управлением Власкина И.Е., не уступил дорогу принадлежащему ему АВТОМОБИЛЮ2 и произвел с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил документы, необходимые для ее осуществления. ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения выплачено 50 178 рублей. Поскольку указанная денежная сумма оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства и составил отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 211 рублей, с учетом износа – 128 407,20 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между максимальной страховой суммой, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), и выплаченной денежной суммой в счет страхового возмещения в размере 69 822 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг ИП ФИО1 по оценке ущерба, причиненного ДТП, и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании истец Косицын Е.В. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Третьи лица Власкин И.Е. и Горевой И.С. в судебное заседание не явились, о месте дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Косицыну Е.В. и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Горевому И.С. и находящегося под управлением Власкина И.Е.. Власкин И.Е., управляя АВТОМОБИЛЕМ1, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа АВТОМОБИЛЮ2, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власкина И.Е., нарушившего требования п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
К данным выводам суд приходит на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Косицына Е.В. и Власкина И.Е., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Косицына Е.В. в судебном заседании, протокола об административном правонарушения, постановления о привлечении Власкина И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении Власкина И.Е. к административной ответственности обжаловано не было.
Вина водителя Власкина И.Е. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с очевидностью следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Причинная связь между действиями водителя Власкина И.Е. и столкновением АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ1 подтверждена Власкиным И.Е. и Косицыным Е.В., являющимися непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия. Власкин И.Е. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснив ДД.ММ.ГГГГ, что он «не уступил по помехе справа дорогу АВТОМОБИЛЮ2, в результате произошло столкновение». Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ2 повреждено: переднее левое колесо, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая противотуманная фара с повторителем поворота, подушка безопасности, передняя левая дверь.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ответчиком (копия на л.д.12).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 было признано страховщиком страховым случаем.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЯ2.
ООО «Росгосстрах» выплатило Косицыну Е.В. в счет страхового возмещения 50 178 рублей, что подтверждается доводами искового заявления, объяснениями истца, актом о страховом случае №. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», Косицын Е.В. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1 для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению №, составленному экспертом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 144 211 рубль, с учетом износа – 128 407, 20 рублей.
Суд находит заключение оценщика ИП ФИО1 убедительным и обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ИП ФИО1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ1, стороной ответчика не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ2, отраженные в заключении ИП ФИО1, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (передняя левая часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Власкиным И.Е., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке об участии в ДТП, акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ1 и расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО1 указаны сопоставимые повреждения на АВТОМОБИЛЕ2.
Каких-либо конкретных возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчиком не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 ООО «Росгосстрах» не представлено.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость материального ущерба, причиненного Косицыну Е.В., определенная экспертным заключением ИП ФИО1, превышает установленную законом предельную страховую сумму в 120 000 рублей. На основании изложенного с учетом 50 178 рублей, выплаченных ООО «Росгосстрах» Косицыну Е.В. в счет страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 69 822 рубля (120 000 рублей - 50 178 рублей=69 822 рубля).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.5 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт выплаты Косицыну Е.В. ООО «Росгосстрах» страхового возмещения свидетельствует о проведении страховой компанией экспертизы стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2. Следовательно, экспертиза, осуществленная ИП ФИО1 по заказу Косицына Е.В., является повторной. Косицын Е.В. вынужден был обратиться к ИП ФИО1 для проведения автотехнической экспертизы по причине несогласия с размером выплаченной ему ООО «Росгосстрах» денежной суммы в счет страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой оценки размера материального ущерба должны быть включены в состав судебных расходов.
Автотехническая экспертиза была проведена Косицыным Е.В. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ИП ФИО1, согласно которой 3 000 рублей приняты им от Косицына Е.В. в счет оплаты за услуги независимой экспертизы отчет № (л.д.14). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается. Таким образом, стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Косицына Е.В.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 294 рублей 66 копеек (л.д.4, 5). В связи с удовлетворением исковых требований Косицына Е.В. в полном объеме, ООО «Росгосстрах» должно уплатить в его пользу в возврат государственной пошлины 2 294 рубля 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Косицына Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косицына Евгения Владимировича страховую выплату в размере 69 822 руб., в возмещение судебных расходов 5 294 руб. 66 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | И.Н. Бабикова |