Дело № 2-4117/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 18 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Рычковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниязова Тархана абыш оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Ниязов Т.А. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства разницу между страховой суммой в 120 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 7 402 рублей, по договору добровольного страхования автогражданской ответственности страховое возмещение в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей 04 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу на праве собственности, и АВТОМОБИЛЯ2, находящегося под управлением Тигарева Т.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тигарева Т.А., которым заключены договоры обязательного и добровольного страхования его автогражданской ответственности с ООО «Росгосстрах». По договору добровольного страхования его автогражданской ответственности объем страхового покрытия определен в размере 300 000 рублей, установлена франшиза. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения с соответствующим заявлением и необходимыми документами. ООО «Росгосстрах» выплатило ему в счет страхового возмещения 112 598 рублей. Поскольку указанная денежная сумма оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту ФИО1, согласно заключению которого стоимость работ услуг, запасных частей, необходимых для восстановления его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 304 819 рублей 80 копеек.
Истец Ниязов Т.А. оглы в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять свои интересы в судебном заседании Осипову О.Н., Ниязова Э.Т. оглы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипова О.Н. исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ниязов Э.Т. оглы исковые требования поддержал, доводы искового заявления и объяснения Осиповой О.Н. подтвердил.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 07 октября 2011 года представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, полагая, что произошла полная гибель транспортного средства.
Третьи лица Тигарев Т.А. и Гаджиев Р.Г., извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Тигареву Т.А. и находящегося под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Ниязову Т.А. оглы, находящегося под управлением Гаджиева Р.Г.
Тигарев Т.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ2 в утомленном состоянии, уснул за рулем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ1, в результате чего АВТОМОБИЛЬ1 произвел наезд на дорожное металлическое ограждение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тигарева Т.А., нарушившего требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
К данным выводам суд приходит на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Гаджиева Р.Г. и Тигарева Т.А., данных ими в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2, находившейся в АВТОМОБИЛЕ1 в момент дорожно-транспортного происшествия, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении в отношении Тигарева Т.А. дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение обжаловано не было.
Вина водителя Тигарева Т.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с очевидностью следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Причинная связь между действиями водителя Тигарева Т.А. и столкновением АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 подтверждена Тигаревым Т.А. и Гаджиевым Р.Г., являющимися непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, очевидцем дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Тигарев Т.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив ДД.ММ.ГГГГ следующее: «Двигался по правой стороне, во время движения чувствовал, что засыпаю за рулем, в дальнейшем помню, когда перед моей машиной появился свет фар другого автомобиля, и, не успев ничего предпринять, произошел удар». Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, оба передних крыла, капот, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, моторный отсек, переднее левое колесо, имеются скрытые механические повреждения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
АВТОМОБИЛЬ2 принадлежит на праве собственности Тигареву Т.А., который и управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.931 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 (далее – Правила №150) ДД.ММ.ГГГГ между Тигаревым Т.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЯ2. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия полиса на л.д.40).
В соответствии с п.6 Правил №150 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования. В силу п.7 указанных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из искового заявления и документов на АВТОМОБИЛЬ1 (копия на л.д.23), собственником данного транспортного средства является Ниязов Т.А. оглы, следовательно, Ниязов Т.А. оглы является надлежащим истцом по делу.
Дорожно-транспортное происшествие при эксплуатации АВТОМОБИЛЯ2, в результате которого был причинен вред имуществу (автомобилю) Ниязова Т.А. оглы., явившееся основанием для наступления автогражданской ответственности Тигарева Т.А., произошло ДД.ММ.ГГГГ – в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между Тигаревым Т.А. и ООО «Росгосстрах».
Следовательно, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием АВТОМОБИЛЯ2 и АВТОМОБИЛЯ1 было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ответчиком (копия на л.д.39).
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЯ1.
ООО «Росгосстрах» выплатило Ниязову Э.Т. оглы, представляющему интересы Ниязова Т.А. оглы, в счет страхового возмещения 112 598 рублей, что подтверждается доводами искового заявления, актом о страховом случае №.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», Ниязов Т.А. оглы обратился в ОРГАНИЗАЦИЮ1 к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1 для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению №, составленному экспертом ОРГАНИЗАЦИИ1 ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа заменяемых запчастей составляет 693 736 рублей, с учетом износа – 304 819,80 рублей.
Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Цены запасных частей соответствуют средним ценам в РЕГИОНЕ1, приняты согласно данным о стоимости запасных частей, представленным магазинами РЕГИОНА1, стоимость нормо-часа – 800 – соответствует стоимости нормо-часа для легковых автомобилей импортного производства, утвержденной протоколом общего собрания членов Профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в РЕГИОНЕ1, определенной на основании анализа сложившихся цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в РЕГИОНЕ1. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИИ1 ИП ФИО1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ2, стороной ответчика не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ1, отраженные в заключении ИП ФИО1, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (передняя и задняя левая части автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Тигаревым Т.А., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке об участии в ДТП, акте осмотра транспортного средства и заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТОМОБИЛЯ1 указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле (с учетом скрытых повреждений, о которых также есть отметка в справке).
Каких-либо конкретных возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчиком не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЯ1 ООО «Росгосстрах» не представлено.
Довод ООО «Росгосстрах» о полной гибели АВТОМОБИЛЯ1 является несостоятельным.
Согласно п.39 Правил №150 под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включатся расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1, рыночная стоимость автомобиля марки АВТОМОБИЛЯ1, ... года выпуска, составляет 317 000 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом заменяемых запасных частей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полная гибель АВТОМОБИЛЯ1 места не имела.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом-оценщиком, нормативно и методологически обосновано.
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности (копия на л.д.40) страховая сумма равна 300 000 рублям. Обязанность по уплате страховой премии, предусмотренной полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в размере 500 рублей страхователь выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Пунктом 4 указанного договора установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства на дату заключения настоящего договора.
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Риск наступления гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЯ2 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности также в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ответчиком (копия на л.д.39).
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость материального ущерба, причиненного Ниязову Т.А. оглы., определенная экспертным заключением ИП ФИО1, превышает установленную ФЗ №40-ФЗ предельную страховую сумму в 120 000 рублей и установленную договором добровольного страхования гражданской ответственности страховую сумму в 300 000 рублей. На основании изложенного с учетом 112 598 рублей, выплаченных ООО «Росгосстрах» истцу в счет страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ниязова Т.А. оглы по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию в счет страхового возмещения 7 402 рубля (120 000 рублей – 112 598 рублей=7402 рубля), по договору добровольного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между страховой суммой в 300 000 рублей и франшизой, равной в данном случае максимальному размеру страховой выплаты по ФЗ №40-ФЗ в 120 000 рублей, что составляет 180 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.5 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт выплаты Ниязову Э.Т. оглы ООО «Росгосстрах» страхового возмещения свидетельствует о проведении страховой компанией экспертизы стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1. Следовательно, экспертиза, осуществленная ИП ФИО1 по заказу Ниязова Э.Т. оглы, является повторной. Ниязов Т.А. оглы в лице Ниязова Э.Т. оглы вынужден был обратиться к ИП ФИО1 для проведения автотехнической экспертизы по причине несогласия с размером выплаченной ему ООО «Росгосстрах» денежной суммы в счет страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой оценки размера материального ущерба должны быть включены в состав судебных расходов.
Автотехническая экспертиза была проведена за счет Ниязова Т.А. оглы, что следует из искового заявления и в судебном заседании Ниязовым Э.Т. оглы не оспаривалось. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 5 000 рублей приняты им от Ниязова Э.Т. в счет оплаты за услуги по определению ущерба АВТОМОБИЛЮ1 (л.д.37). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается. Таким образом, стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ниязова Т.А. оглы.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ниязовым Т.А. оглы ФИО3, Осиповой О.Н. и Ниязову Э.Т. оглы (л.д. 41), за ее оформление Ниязовым Т.А. оглы было уплачено 500 рублей. Так как данная доверенность была оформлена Ниязовым Т.А. оглы в связи с рассматриваемым делом, суд относит ее к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 948 рублей 04 копеек (л.д.3, 4). В связи с удовлетворением исковых требований Ниязова Т.А. оглы в полном объеме, ООО «Росгосстрах» должно уплатить в его пользу в возврат государственной пошлины 4 948 рублей 04 копейки.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Осиповой О.Н.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 2, объем работы, проделанной представителем, тот факт, что исковое заявление было составлено не Осиповой О.Н., удовлетворение исковых требований в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ниязова Тархана абыш оглы удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ниязова Тархана абыш оглы сумму страхового возмещения в общем размере 187 402 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 948 руб. 04 коп., по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, по оплате труда представителя – 10 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 500 руб., а всего 207 850 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суда через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья | И.Н. Бабикова |