Дело № 2-1357/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 14 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Трошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самодуровой Веры Юрьевны, Самодурова Александра Алексеевича и Дойникова Дениса Андреевича к мэрии г. Ярославля о признании правого акта органа местного самоуправления незаконным (в части) и предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил :
Самодурова В.Ю. и Дойников Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля о предоставлении им во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее занимаемой в настоящее время. В обоснование иска указали, что зарегистрированы по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с Самодуровым А.А. занимают две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма. Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания с отселением жильцов до ГГГГ (включительно). Вместе с тем, проживание в указанном доме опасно для жизни и здоровья истцов.
По мнению истцов, предоставлению им подлежит жилое помещение, приобретенное мэрией г. Ярославля за счет выделенных средств из бюджета г. Ярославля или за счет выделенных средств Фонда содействия реформирования ЖКХ.
В связи с чем, истцы просили суд обязать мэрию г. Ярославля выделить необходимые средства из бюджета г. Ярославля или за счет выделенных средств Фонда содействия реформирования ЖКХ и приобрести для их семьи в составе трех человек отдельное, благоустроенное, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям жилое помещение в г. Ярославле, общей площадью не менее 40,4 кв.м.; а также обязать мэрию г. Ярославля после приобретения жилья предоставить его истцам по договору социального найма во внеочередном порядке.
Впоследствии исковые требования Самодуровой В.Ю. и Дойниковым Д.А. были уточнены и на момент рассмотрения настоящего спора судом сформулированы следующим образом:
- обязать мэрию г. Ярославля выделить необходимые средства из бюджета г. Ярославля или за счет выделенных средств Фонда содействия реформирования ЖКХ и приобрести для семьи истцов в составе трех человек отдельное, благоустроенное, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям жилое помещение в г. Ярославле, общей площадью не менее 40,4 кв.м.;
- обязать мэрию г. Ярославля предоставить Самодуровой В.Ю. и Дойникову Д.А. другое благоустроенное равнозначное ранее занимаемому жилое помещение по договору социального найма, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям, во внеочередном порядке в черте данного населенного пункта по правилам ст.ст. 85-87 и ст. 89 ЖК РФ, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Дополнительным исковым требованием от ДД.ММ.ГГГГ Самодурова В.Ю., Дойников Д.А., а также Самодуров А.А. просили признать незаконной долгосрочную программу переселения граждан из аварийного жилья на 2009 – 2011 г.г., утвержденную постановлением мэра г. Ярославля № 2865 в части установления срока расселения включенного в программу дома № по <адрес>
В судебном заседании истцы: Самодурова В.Ю., Дойников Д.А., Самодуров А.А. и представитель истцов Самодуровой В.Ю. и Дойникова Д.А. - Степанычев В.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы и обоснования, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель мэрии г. Ярославля (ответчика) и Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля (третьего лица) – Цветкова Е.Н., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что расселение граждан, проживающих в аварийном жилье, должно производиться планомерно, в порядке существующей очередности, с учетом имеющихся у мэрии г. Ярославля финансовых возможностей для такого расселения. При этом, наличие у истцов права на их расселение из непригодного для проживания жилого помещения по правилам ст. 89 ЖК РФ не оспаривала.
Фонд содействия реформирования ЖКХ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие указанного третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы на условиях социального найма проживают в жилом доме, в установленном порядке признанным непригодным для проживания ввиду аварийности с отселением жильцов до ГГГГ года (включительно) (акт межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку предметом договора социального найма должно являться жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (ст.ст. 15, 62 ЖК РФ), суд признает ненадлежащим исполнение органом местного самоуправления (наймодателем) договора социального найма жилого помещения, заключенного с Самодуровой В.Ю. в части обеспечения состояния предоставленного жилого помещения, пригодного для проживания.
Согласно информации Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля (л.д. 47) истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Территориальной администрации с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, отсутствие у граждан жилья, пригодного для проживания, влечет признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, то есть, безотлагательно (ч.2 ст. 57 ЖК РФ).
Руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ суд считает возможным применить указанную правовую норму (ч.2 ст.57 ЖК РФ) для разрешения вопроса о сроке предоставления истцам жилого помещения при их расселении из дома, признанного непригодным для проживания в порядке ст.ст. 85, 87 ЖК РФ (аналогия закона).
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилые помещения в доме № по <адрес>, не отвечают предъявляемым к жилым помещениям требованиям, являются непригодными для проживания, проживание в них создает угрозу безопасности людей.
В частности, согласно заключению эксперта, составленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля настоящего гражданского дела: техническое состояние помещений комнаты № и комнаты №, расположенных в квартире № в жилом доме № на <адрес>, не удовлетворяет эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Конструкции дома имеют признаки деформации несущих и ограждающих конструкций, соответствующие их предельному износу и представляющие угрозу для проживания людей. При этом, проведение ремонта или реконструкции в жилом доме №, расположенном на <адрес>, в настоящее время не представляется возможным. Конструктивные элементы здания имеют предельный физический износ и не подлежат восстановлению.
У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом-экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технического обследования зданий и сооружений.
Более того, выводы заключения эксперта подтверждаются иными объективными доказательствами, представленными в материалы дела: решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома № по <адрес> аварийным и необходимости его расселения до ГГГГ, актом областной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении жилого дома к категории аварийного и непригодного для проживания.С учетом изложенного, суд отмечает, что при наличии опасности проживания в доме № по <адрес>, расселение данного дома не может быть поставлено в зависимость от того, когда органом местного самоуправления будет принято и реализовано соответствующее решение в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что жилое помещение истцов находится в муниципальной собственности, предоставлено Самодуровой В.Ю. для проживания семьи в составе трех человек (Самодурова В.Ю., Самодуров А.А., Дойников Д.А.) на условиях социального найма, в связи с чем, обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения должна быть возложена на орган местного самоуправления – мэрию г. Ярославля.
Определяя какое жилое помещение подлежит предоставлению истцам, суд отмечает, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением их жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названые, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Согласно выписке из лицевого счета, договору социального найма жилого помещения истцы занимают две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, соответственно, предоставлению им подлежит благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
При этом, суд не усматривает оснований для возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по приобретению для предоставления истцам жилого помещения за счет конкретного источника финансирования, поскольку данное требование на законе не основано, предполагает вмешательство суда в хозяйственно-финансовую деятельность органа местного самоуправления. В данном случае суд отмечает, что действующее законодательство не содержит императивных норм, предписывающих предоставление жилых помещений гражданам, выселяемым из непригодного для проживания жилья, исключительно за счет жилого фонда, приобретаемого на эти цели на средства бюджета муниципального образования или Фонда содействия реформирования ЖКХ.
Относительно искового требования Самодуровой В.Ю., Самодурова А.А. и Дойникова Д.А. о признании незаконной утвержденной постановлением мэра г. Ярославля № 2865 долгосрочной программы переселения граждан из аварийного жилья на 2009 – 2011 г.г., в части установления срока расселения включенного в программу дома № по <адрес>, суд отмечает следующее.
Постановлением мэра г. Ярославля № 2865 от 15 октября 2008 года утверждена долгосрочная целевая программа «Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009 – 2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля». Дом № по <адрес> включен в указанную целевую программу. Срок реализации данной целевой программы предусмотрен в период 2009-2011 годов (включительно).
По своему характеру оспариваемое истцами (в части) постановление мэра г. Ярославля № 2865 от 15.10.2008 г., является ненормативным правовым актом, поскольку содержит властное предписание и влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей непосредственно у лиц, к которым обращено.
Статьями 12, 13 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем признания недействительным правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Таким образом, признание правового акта недействительным возможно при наличии двух условий: незаконности правового акта и нарушения указанным правовым актом прав и охраняемых законом интересов гражданина (организации). Отсутствие одного из указанных условий признание правового акта недействительным не влечет.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, если указанным решением нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Неустановление судом факта нарушения оспариваемым правовым актом прав либо свобод гражданина влечет вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено нарушения прав истцов постановлением мэра г. Ярославля № 2865 от 15.10.2008 года в результате включения дома № по <адрес> в долгосрочную целевую программу «Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009 – 2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля», поскольку определенный данным правовым актом срок действия целевой программы (до 2011 года включительно) не препятствует расселению данного дома до достижения предельного срока действия целевой программы.
В частности, отмечая необходимость незамедлительного предоставления семье истцов, проживающей в аварийном доме, другого благоустроенного жилого помещения, и возлагая на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению указанной семье соответствующего жилого помещения, что фактически влечет выселение семьи истцов из дома № по <адрес>, суд не нарушает положения долгосрочной целевой программы «Переселение граждан, проживающих на территории города Ярославля, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009 – 2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля», поскольку переселение семьи истцов производится в период действия данной целевой программы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами Самодуровой В.Ю. и Дойниковым Д.А. заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей в равных долях, т.е. по 7 500 рублей в пользу каждого. Оплата услуг представителя в заявленной сумме подтверждена истцами документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу Самодуровой В.Ю. подлежит взысканию 7 500 рублей, в пользу Дойникова Д.А. – 7 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля Самодуровой В.Ю. подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы – 9 800 рублей. Истцу Дойникову Д.А. за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Суд отмечает относимость вышеуказанных расходов истцов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных прав истцов в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Самодуровой Веры Юрьевны, Самодурова Александра Алексеевича, Дойникова Дениса Андреевича удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Самодуровой Вере Юрьевне, Самодурову Александру Алексеевичу, Дойникову Денису Андреевичу на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле равнозначное по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью 40,4 кв.м..
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с мэрии города Ярославля в счет компенсации судебных расходов в пользу Самодуровой Веры Юрьевны – 17 800 рублей, в пользу Дойникова Дениса Андреевича – 7 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |