Дело №2-2993/2011
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 22 августа 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Р.В.Петухова,
при секретаре С.А. Жуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Волоху Эдгарду Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Волоха Эдгарда Романовича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора недействительным,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – (далее-Банк) обратился в суд с иском к Волоху Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в сумме 886 652,45 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 354 503,28 рублей, неустойки в сумме 125 323,28 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 15 032,39 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 17 процентов годовых.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами-ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа составляет 24 853 рубля, а последний платеж установлен в размере 25 655,80 рублей.
Банк обязательства выполнил перед Заемщиком в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности.
В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое им исполнено не было.
Волох Э.Р. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным. В заявлении указал, что кредит им был взят в Банке по просьбе знакомого ФИО 1 который пообещал ему производить уплату кредита и процентов по нему в соответствии с условиями договора. Свою просьбу ФИО 1 мотивировал тем, что кредит ему необходим для развития бизнеса, однако он не может его получить, в виду того, что у него уже имеются кредиты в других банках. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили из Банка и попросили произвести погашение задолженности по кредитному договору. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена сумма в размере 145 500 рублей. Полагает, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана, выразившемся в обещании со стороны ФИО 1 производить погашение задолженности за него по кредитному договору.
Истец просит признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком, недействительным.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Делль Н.С. требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: основного долга в сумме 886 652,45 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 388 778,89 рублей, неустойки в сумме 125 323,47 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 032,39 рублей. Требования Волоха Э.Р. просила оставить без удовлетворения и пояснила суду, что кредит был заключен и выдан на имя Волоха Э.Р., никаких сторонних лиц в договорных отношениях между Банком и ответчиком по встречному иску не имеется. Распоряжение Волохом Э.Р. денежными средствами по своему усмотрению после получения кредита не может освобождать его от исполнения обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании Волох Э.Р. требования Банка не признал, свои требования поддержал и пояснил суду, что кредит им был взят в Банке по просьбе знакомого ФИО 1 который пообещал ему производить за него все платежи по кредитному договору. Получив денежные средства в Банке, он передал их ФИО 1 Когда ФИО 1 перестал осуществлять уплату кредита и процентов по нему, истцу пришлось самому производить платежи в погашение кредита, и он вынужден был обратиться в правоохранительные органы. В отношении ФИО 1 было возбуждено ОРГАНИЗАЦИЯ 1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое в настоящий момент находится на рассмотрении в Свердловском районном суде Костромской области. Поскольку денежными средствами обманным путем завладел ФИО 1 который обещал производить погашение задолженности за него, при этом истец ими не пользовался, полагает, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана, а следовательно он не должен выплачивать Банку денежные средства.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а требования Волоха Э.Р. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волохом Э.Р. был заключен кредитный договор № (далее-кредитный договор), по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых.
Кредит предоставлен Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Волоха Э.Р. № открытый в подразделении Банка, с которого им были сняты денежные средства. Предоставление кредита подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией распоряжения на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Волохом Э.Р. не отрицается, что денежные средства им были получены в полном объеме.
Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана, Волох Э.Р.ссылается на то обстоятельство, что ФИО 1 обманным путем завладел его денежными средствами, при этом обещая производить погашение задолженности за него, в действительности не осуществлял платежи по кредитному договору, а также он лично сам не пользовался денежными средствами. Однако с данными утверждениями суд согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Учитывая, что Волох Э.Р. при заключении кредитного договора последовательно совершал действия, необходимые для получения кредита, понимал правовые последствия возникновения обязательств вытекающих из кредитного договора, при этом осуществлял действия по частичному исполнению договора, суд считает, что получение денежных средств Волохом Э.Р. и передача их ФИО 1, обещавшего за заемщика производить погашение задолженности по кредитному договору, и не выполнившего данные обещания, не свидетельствует о заключении истцом по встречному иску договора под влиянием обмана применительно к требованиям ст.179 ГК РФ, т.к. умышленных действий по введению в заблуждение Волоха Э.Р. в целях заключения кредитного договора Банком совершено не было.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО 1 и не установленные следствием лица, завладели денежными средствами Волоха Э.Р., вследствие чего последний признан потерпевшим от противоправных действий ФИО 1., а не от действий Банка.
Таким образом, потерпевшим от действий Банка Волох Э.Р. не является. Напротив, как следует из объяснений Волоха Э.Р. и текста его искового заявления, обманные действия в отношении него были совершены именно ФИО 1..
Кроме того, ФИО 1 стороной в оспариваемой сделке не являлся и в интересах Банка при заключении договора не действовал.
В связи с чем, оснований для признания обстоятельства, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, для признания сделки недействительной, не имеется.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Волох Э.Р. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает срок погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчета, представленного Банком с учетом положений ст.319 ГК РФ. Данный расчет является правильным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и судом проверен. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Суммы расчета ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду представлено не было.
Кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком кредитору процентов, неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании данных платежей являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая высокий процент неустойки, установленный в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности, суд уменьшает размер неустойки по кредитному договору со 125 323,47 рублей до 1 000 рублей.
Согласно п. 6.1. кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у ответчика просроченной задолженности сроком более 10 дней, начиная с даты ее возникновения. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, направляется ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации заемщика. При предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, ответчик обязан досрочно вернуть кредит, уплаченные проценты, за пользование кредитом, комиссии и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком указанного требования (если требование Банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств).
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заемщику было предложено в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения требования досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, суммы неустойки. Однако данное требование ответчиком так исполнено не было.
Таким образом, поскольку задолженность Волохом Э.Р. не погашена, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка по кредитному договору сумму основного долга в размере 886 652,45 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 388 778,89 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей.
В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. договора, и фактического количества дней за пользования кредитом.
В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день их фактической уплаты, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 886 652,45 руб. и процентной ставки в размере 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд снижает размер госпошлины до 13 980,12 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Волоха Эдгарда Романовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору сумму основного долга в размере 886 652,45 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 388 778,89 рублей, неустойки в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 980,12 рублей, а всего взыскать 1 290 411 рублей 46 копеек.
Взыскивать с Волоха Эдгарда Романовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 886 652 рублей 45 копеек и процентной ставки в размере 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.
Исковые требования Волоха Эдгарда Романовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Р.В.Петухов