Дело № 2- 4393/ 2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 октября 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Елены Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Галкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением ФИО1 и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1. Ее автомобиль получил механические повреждения. Галкина Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 22.464 руб. 99 коп.. Галкина Е.А. обратилась к ИП ФИО2 для определения размера восстановительного ремонта машины. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость ремонта с учетом износа составляет 76.007 руб. 15 коп.. За составление отчета Галкина Е.А. уплатила ФИО2 4.400 руб. и 132 руб. за перечисление денежных средств по оплате услуг эксперта в безналичном порядке. Кроме того, Галкина Е.А. понесла расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 1.000 руб., уплатила представителю 10.000 руб., уплатила государственную пошлину 1806 руб. 27 коп.. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 53.542 руб. 16 коп., возместить ее судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галкин С.Б. и Пурисов Р.Е..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тельцова В.С. исковые требования полностью поддержала, дополнительно указала, что представленное ответчиком экспертное заключение недостоверно определяет стоимость восстановительного ремонта. С этим заключением она не согласна.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщил, возражений относительно исковых требований Галкиной Е.А. от ответчика в суд не поступало.
Третьи лица Галкин С.Б. и Пурисов Р.Е. в суд также не явились.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дел, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Галкиной Е.А. подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 минут по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего Галкиной Е.А., под управлением Галкина С.Б., и АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Пурисову Р.Е., под управлением ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО1, управляя АВТОМОБИЛЕМ1, при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ2, движущемуся без изменения направления движения в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
К данным выводам суд приходит на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Галкина С.Б., данных ими ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности обжаловано не было.
Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с очевидностью следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ2 повреждено: передние крылья, капот, передний бампер, правая передняя стойка крыши, нарушено ЛКП, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, защита картера двигателя.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ1 застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае №, составленным ответчиком (копия на л.д.8).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2 было признано страховщиком страховым случаем.
Таким образом, именно ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2.
ООО «Росгосстрах» выплатило Галкиной Е.А. в счет страхового возмещения 22.464 руб. 99 коп., что подтверждается доводами искового заявления, актом о страховом случае №.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», Галкина Е.А. обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2 для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба. Согласно заключению №, составленному экспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 103.064 руб. 09 коп., с учетом износа – 76.007 руб. 15 коп..
Каких-либо конкретных возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, определенного ИП ФИО2 ответчиком не заявлено. Ответчик представил экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равна 22.464 руб. 99 коп..
Суд находит заключение оценщика ИП ФИО2 убедительным и обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства. Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ИП ФИО2, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено. Повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении ИП ФИО2, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 заключение ИП ФИО2 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей и лакокрасочных материалов. Указанные цены соответствуют средним ценам в РЕГИОНЕ1, в то время как из заключения ОРГАНИЗАЦИИ1 не усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом сложившихся в РЕГИОНЕ1 средних цен на ремонтные работы и запасные части.
Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИИ1, а основывает решение на заключении ИП ФИО2.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, п.2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость материального ущерба, причиненного Галкиной Е.А., определенная экспертным заключением ИП ФИО2, не превышает установленную законом предельную страховую сумму в 120 000 рублей. С учетом выплаченной Галкиной Е.А. суммы, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 53.542 руб.16 коп..
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Галкина Е.А. вынуждена была обратиться к ИП ФИО2 для проведения автотехнической экспертизы по причине несогласия с размером выплаченной ей ООО «Росгосстрах» денежной суммы в счет страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Расходы истца на проведение независимой оценки размера составили 4.400 руб.. Кроме того, за перечисление денежных средств ИП ФИО2 с истца удержали 132 руб..
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом была оформлена доверенность на имя представителя Тельцовой В.С., за которую уплачено 1.000 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1806 руб. 27 коп.. В связи с удовлетворением исковых требований Галкиной Е.А. в полном объеме, ООО «Росгосстрах» должно уплатить в ее пользу в возврат государственной пошлины 1.806 руб. 27 коп..
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается распиской Тельцовой В.С. в получении от Галкиной Е.А. названной денежной суммы.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 1, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, считает разумным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 14.338 руб. 27 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Галкиной Елены Александровны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галкиной Елены Александровны страховую выплату в размере 53.542 руб.16 коп., в возмещение судебных расходов 14.338 руб. 27 коп..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова