Дело № 2-4321/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопогрецкого Виталия Игоревича в лице представителя по доверенности Савельевой Натальи Владимировны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Торопогрецкий В.И. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием трех автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Торопогрецкому В.И. и под его управлением; АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Григорьеву С.М. и под его управлением; АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Шаховой Т.А. и под управлением Шахова Д.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ 3 - Шахов Д.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Шахова Д.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 22 274 рубля 29 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 127 594 рубля 56 копеек, без учета износа – 228 115 рублей 60 копеек. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 800 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 97 725 рублей 71 копейку, судебные расходы, госпошлину.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, не оспаривал. Своего заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства не представил. Полагал, что Шахов Д.М. в совершении данного ДТП не виновен.
Третьи лица Григорьев С.М., Шахов Д.М., Шахова Т.А., СОАО «ВСК», ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 в ...часов произошло ДТП с участием трех автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Торопогрецкому В.И. и под его управлением; АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Григорьеву С.М. и под его управлением; АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Шаховой Т.А. и под управлением Шахова Д.М. Из материала по факту ДТП следует, что водитель Шахов Д.М., двигаясь по АДРЕСУ 1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Субару, под управлением Торопогрецкого, от удара АВТОМОБИЛЬ 3 отбросило на двигающийся по встречной полосе АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Григорьева С.М. В результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Шахов Д.М. к административной ответственности не привлекался в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд считает, что виновником ДТП является Шахов Д.М., который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителей Торопогрецкого В.И. и Григорьева С.М. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Вина Шахова Д.М. также подтверждается материалами проверки по факту ДТП, объяснениями водителей, в том числе и самого Шахова Д.М. Вина в совершенном ДТП не оспорена Шаховым Д.М.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, поскольку частично выплатило страховое возмещение потерпевшему Торопогрецкому В.И.
Таким образом, доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлова С.Ю. являются несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 1 повреждено: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, левая накладка на крыле, задняя подвеска, возможны скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 22 274 рубля 29 копеек, что не оспаривалось представителями истца и ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Торопогрецкого В.И. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства, ни отчета о стоимости восстановительного его ремонта.
В свою очередь, истец, представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, составленный экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 228 115 рублей 60 копеек, с учетом его износа – 127 594 рубля 56 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться отчетом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ИП ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет ИП ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о ГРЮЛ.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ИП ФИО 1
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу максимальной суммой страхового возмещения и произведенной выплатой в размере 97 725 рублей 71 копейку. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 22 274 рубля 29 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию 97 725 рублей 71 копейка (120 000-22 274, 29= 97 725,71).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 800 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.14). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 3 800 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль 77 копеек и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Торопогрецкого Виталия Игоревича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Торопогрецкого Виталия Игоревича страховое возмещение в размере 97 725 рублей 71 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 800 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 131 рубль 77 копеек, а всего взыскать 115 357 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |