Дело № 2-4152/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 09 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Натальи Борисовны в лице представителя по доверенности Богдановой Анны Владимировны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства,
у с т а н о в и л :
Бобылева Н.Б. в лице представителя по доверенности Богдановой А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 1 029 000 рублей по рискам ущерб и хищение. Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 24.00 часа. Размер страховой премии составил 64 144 рубля и был выплачен истцом в полном объеме. Согласно данному договору лицами, допущенным к управлению транспортным средством, указаны Бобылева Н.Б. и Бобылев С.Н. Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение, Доп.оборудование) является Банк ВТБ 24 (ЗАО) по риску хищение и по риску ущерб при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед банком ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истцом незамедлительно сообщено страховщику о ДТП и автомобиль представлен для осмотра. По результатам осмотра истице было выдано направление на ремонт согласно условиям договора страхования в ОРГАНИЗАЦИИ 1. Согласно ответу ОРГАНИЗАЦИИ 1 ремонт транспортного средства не произведен до настоящего времени, поскольку отсутствует согласование в замене поврежденных деталей, а именно арки колеса задней правой наружной, крыла заднего правого. В связи с длительным нахождением автомобиля на станции ремонтной организации, и отказом ответчика в согласовании ремонта деталей, истица провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению эксперта составила 496 354 рубля 40 копеек. Ссылаясь на п. 12.3 Правил страхования средств автотранспорта, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 496 354 рубля 40 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей и возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Богданова А. В. Заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку ремонт поврежденных деталей ответчиком с ремонтной организацией согласован и производится фактический ремонт ТС.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Бобылевой Н.Б. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения прекращено.
В судебном заседании истица и её представитель исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно указали, что ответчик не своевременно, а лишь только после обращения истицы в суд с иском, согласовал ремонт поврежденных деталей, что явилось причиной нарушения прав истца, и основанием для взыскания неустойки.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что договором не предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно договору страхования в случае повреждения ТС производится его ремонт на станции страховщика. Сроков проведения ремонта условия договора и правила страхования не содержат, в связи с чем каких-либо нарушений со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Поврежденные детали согласованы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время производится фактический ремонт ТС.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Андреева И.Л. в судебном заседании исковое заявление полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд исходил из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевой Н.Б. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 24.00 часа.
ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем.
Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 932 ГК риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, собственником которого является Бобылева Н.Б. по договору добровольного страхования, наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.11 и 2.1 Правил).
Согласно договору страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб» и «Хищение».
При этом по условиям договора размере ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.
Истице выдано направление на ремонт ТС в ОРГАНИЗАЦИИ 1.
Согласно ответу ОРГАНИЗАЦИИ 1 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС не произведен до настоящего времени в связи с отказом заказчика работ – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в замене поврежденных деталей: арки колеса задней правой наружной и крыла заднего правого (л.д.35).
В связи с длительным не осуществлением ремонта ТС истица провела независимую экспертизу ТС и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованием о взыскании в ответчика суммы страхового возмещения в размере 496 354 рубля 40 копеек, обосновав данные требования длительным неисполнением ответчиком условий договора страхования.
В силу п. 12.6 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится страхователю (выгодоприобретателю) либо по их указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного ТС.
Пунктом 12.10. Правил предусмотрен порядок оплаты страхового возмещения: либо на основании калькуляции страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ремонт ТС не произведен по причине отказа ОСАО «РЕСО-Гарантия» в согласовании ремонта поврежденных деталей.
В силу п. 12.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая о дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Поскольку ремонт ТС не производился в течение длительного времени по причине отказа ответчика в согласовании ремонта, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты установленной суммы страхового возмещения в 496 354,40 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 42 дня. Соответственно, размер процентов составил 4 777 рублей 41 копейку.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 4 777 рублей в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.22-23). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 7 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бобылевой Натальи Борисовны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобылевой Натальи Борисовны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 777 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 17 177 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |