Дело № 2-4230/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 25 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимковой Татьяны Анатольевны к Закрытому акционерному обществу страховая компания «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Любимкова Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истице, находящегося под ее управлением; АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Куделину С.В. и находящегося под его управлением; АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Виноградову В.В., находящегося под управлением Соловьева А.В.; АВТОМОБИЛЬ 4, принадлежащего Скрипову Д.В., находящегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2 - Куделина С.В, автогражданская ответственность которого застрахована в СК ЗАО «МАКС». Истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ей была произведена выплата в размере 31 542 рубля 97 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета его износа составила 119 674 рубля, с учетом износа – 100 907 рублей. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 4 000 рублей, услуги юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316 рублей 92 копейки. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 565 рублей 03 копейки включая расходы на оплату услуг эвакуатора, судебные расходы, госпошлину.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту заявления, требования к виновнику ДТП не предъявляла. Против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица Куделин С.В., Скрипов, Д.В., Соловьев А.В., Виноградов В.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом с учетом мнения истицы определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Любимковой Т.А., находящегося под ее управлением; АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Куделину С.В. и находящегося под его управлением; АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Виноградову В.В., находящегося под управлением Соловьева А.В.; АВТОМОБИЛЬ 4, принадлежащего Скрипову Д.В., находящегося под его управлением. Из материалов ДТП следует, что виновником ДТП является Куделин С.В., который, управляя АВТОМОБИЛЬ 2 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Любимковой Т.А. и произвел с ним столкновение, в результате чего АВТОМОБИЛЬ 1 произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Соловьева А.В., а АВТОМОБИЛЬ 3 в свою очередь произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ 4 под управлением Скрипова Д.В. Автомобиль истицы в результате Данного ДТП получил механические повреждения.
Куделин С.В. привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечение к административной ответственности Куделиным С.В. не обжаловалось. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС».
Как следует из представленных документов, истицей выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Любимковой Т.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ЗАО «МАКС» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В обоснование своих требований истицей суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненный независимым экспертом-техником ИП ФИО 1 Согласно указанному заключению, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа транспортного средства составила - 119 674 рубля, с учетом износа – 100 907 рублей.
Заключение эксперта ИП ФИО 1 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимыми.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о повышении квалификации, свидетельства о включении в Единый Федеральный Реестр экспертов-оценщиков.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
Вместе с тем каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «МАКС» не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истицей отчет о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ 1, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном независимым экспертом ИП ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 69 364 рубля 03 копейки (100 907 – 31 542,97 = 69 364, 03). Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 31 542 рубля 97 копеек.
Истицей также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.26). Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным ее транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истицы относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истицы.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 200 рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, суд полагает данные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п.п.60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Любимковой Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Любимковой Татьяны Анатольевны страховое возмещение в размере 69 364 рубля 03 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 316 рублей 92 копейки, а всего взыскать 80 880 рублей 95 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |