Дело № 2-4327/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 24 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Сивановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина Романа Сергеевича к ОАО «ТНК-Ярославль» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
Кручинин Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «ТНК-Ярославль», в котором просит признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ОАО «ТНК-Ярославль» в ДОЛЖНОСТИ1, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ОАО «ТНК-Ярославль» в ДОЛЖНОСТИ1. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в бухгалтерию путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ и чек ККМ, подтверждающий, что он производил заправку служебного АВТОМОБИЛЯ1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут. Однако работодатель утверждает, что в архиве видеонаблюдения отсутствует запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут в ТРК №7 он производил заправку именно своего автомобиля. Истец полагает данный факт недоказанным. Ни в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ни в приказе об увольнении работодатель не указал, какой именно проступок, им совершенный, повлек за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, и то, какие наступили неблагоприятные последствия. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и не получал заработок с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением испытал моральные и нрвственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка вынужден был занимать деньги у знакомых, чтобы обеспечить свою семью.
ОАО «ТНК-Ярославль» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что исковые требования Кручинина Р.С. не подлежат удовлетворению. Основанием для издания приказа о привлечении Кручинина Р.С. к дисциплинарной ответственности и увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ явился тот факт, что данные в представленных Кручининым Р.С. путевом листе и чеке о заправке им АВТОМОБИЛЯ1 в 17 часов 46 минут на АЗС № (ТРК №7) дизельным топливом в количестве 300 литров на сумму 7 125 рублей с использованием вверенной ему для этих целей служебной смарт-карты и последующие его объяснения об этом опровергаются данными архива видеонаблюдения АЗС № и данными системы спутникового наблюдения «АвтоТрекер» от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, при просмотре показаний камер наружного видеонаблюдения видеоархива АЗС № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данное время указанный истцом автомобиль на АЗС № не заезжал и не заправлялся. Вместо него был заправлен АВТОМОБИЛЬ2, не принадлежащий ОАО «ТНК-Ярославль». Кроме того, все автомобили, принадлежащие ОАО «ТНК-Ярославль», оборудованы спутниковой системой видеонаблюдения «АвтоТрекер», позволяющей установить место нахождения автомобиля на ситуационной карте региона в любой момент времени в режиме онлайн и в режиме записи. Согласно данным системы «АвтоТрекер» АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Кручинина Р.С. в период времени с 16 часов по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № не заезжал. Описанные действия Кручинина Р.С. свидетельствуют о том, что Кручинин Р.С., намеренно исказив данные в путевом листе, ввел работодателя в заблуждение относительно использования имущества последнего, в результате чего работодатель не имеет возможности определить достоверность своих расходов в сумме 7 125 рублей. Тем самым истец нарушил требования ст.21 ТК РФ и должностной инструкции лица в ДОЛЖНОСТИ1 ОАО «ТНК-Ярославль», совершив дисциплинарный проступок. Лицо в ДОЛЖНОСТИ1 ОАО «ТНК-Ярославль» является материально-ответственным лицом, которому вверены дорогостоящие товарно-материальные ценности: автомобиль, нефтепродукты. Примененное к Кручинину Р.С. дисциплинарное наказание в виде увольнения соразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного им проступка: указанное нарушение совершено Кручинин Р.С. умышленно, истец неоднократно отказывался от признания факта совершения проступка, смягчающие обстоятельства при этом отсутствуют. Исковое заявление не содержит доказательств неправомерности действий ОАО «ТНК-Ярославль».
В судебное заседание истец Кручинин Р.С., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде Никитиной С.С..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина С.С. исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила, дополнительно пояснила, что Кручинин Р.С. видеозаписи, на которую ссылается ответчик, не видел, полагает, возможен сбой в системе видеонаблюдения. При этом ОАО «ТНК-Ярославль» не было выявлено недостачи, то есть отсутствует материальный ущерб. Не оспаривала факт обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ и соблюдение ответчиком порядка увольнения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТНК-Ярославль» по доверенности Марусин В.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что сбоев в системе видеонаблюдения не было. Совершение проступка выявлено в ходе плановой проверки правильности ведения путевых листов ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав заключение прокурора Сивановой К.В., полагавшей, что заявленный иск не обоснован, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кручинин Р.С. работал в ОАО «ТНК-Ярославль» в ДОЛЖНОСТИ1 в ПОДРАЗДЕЛЕНИИ1 ОАО «ТНК-Ярославль», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.22) и записью в трудовой книжке Кручинина Р.С. (л.д.18).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кручинин Р.С. уволен на основании пункта 7 части 1 ст.81 ТК РФ – в связи с утратой доверия.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
В трудовые обязанности Кручинина Р.С. согласно п.6.1.1 трудового договора и Должностной инструкции лица в ДОЛЖНОСТИ1, являющейся приложением к трудовому договору, помимо прочего входило произведение налива и слива горюче-смазочных материалов согласно руководящим документам по эксплуатации АТЦ и АЗС (АЗК), ежедневное ведение путевых листов с отметкой маршрутов следования, расхода топлива.
В соответствии с п.п. 6.1.6, 6.1.7 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.
С трудовым договором и должностной инструкцией истец был ознакомлен лично в день заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Во исполнение обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, Кручининым Р.С. в ОАО «ТНК-Ярославль» представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, чек АЗС № с распечаткой терминала АЗС №, из которых следует, что Кручинин Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 на АЗС № на ТРК № произвел заправку АВТОМОБИЛЯ1 дизельным топливом в количестве 300 литров на сумму 7 125 рублей. Заправка автомобиля произведена Кручининым Р.С. с помощью служебной топливной смарт-карты №, которая, как указано в заключении по материалам внутреннего служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Журналу учета и выдачи смарт-карт выдана ему ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения Кручинина Р.С. послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которому при просмотре видеоархива камер наружного наблюдения установлено, что вместо АВТОМОБИЛЯ1 на АЗС № ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 на ТРК № по топливной смарт-карте № производил заправку АВТОМОБИЛЬ2, не принадлежащий ОАО «ТНК-Ярославль». Указанные обстоятельства также отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключении по материалам внутреннего служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
От дачи объяснений по данному факту ДД.ММ.ГГГГ Кручинин Р.С. отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на требование ОАО «ТНК-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ Кручининым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он произвел заправку АВТОМОБИЛЯ1 дизельным топливом в количестве 300 литров, возможная причина отсутствия АВТОМОБИЛЯ1 на видеозаписи архива – сбой видеосистемы, смарт-карту никому не передавал.
Указанные обстоятельства изложены Кручининым Р.С. и в исковом заявлении в качестве доводов незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Суд с этим утверждением истца не соглашается.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы Кручинина Р.С. опровергаются совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В судебном заседании были воспроизведены материалы видеонаблюдения, осуществленного камерами, установленными в АЗС над местом оператора и над постами ТРК. На этой видеозаписи видно, что в указанный временной промежуток у ТРК № на АЗС № заправку производит АВТОМОБИЛЬ2, в то время как АВТОМОБИЛЬ1 не только не подъезжал к ТРК №, но и вообще не находился в данный период времени на АЗС №. Истец Кручинин Р.С. также на территории АЗС № отсутствует. При этом, как следует из чека и распечатки терминала АЗС №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут использована карта № для оплаты 300 литров топлива на сумму 7 125 рублей. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут на АЗС № служебная топливная смарт-карта № была использована не для заправки принадлежащего ОАО «ТНК-Ярославль» АВТОМОБИЛЯ1 и не Кручининым Р.С. лично.
Также ответчиком представлены сведения о маршруте АВТОМОБИЛЯ1 из системы спутникового наблюдения «АвтоТрекер», из которой видно, что траектория движения указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 19:00 через АЗС № не проходила.
Данные, зафиксированные на вышеназванных видеозаписи и распечатке маршрута из системы спутникового наблюдения «АвтоТрекер», содержатся в материалах служебной проверки, проведенной работодателем.
Истец же не подтвердил свое утверждение о произведении им заправки служебного АВТОМОБИЛЯ1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 дизельным топливом в количестве 300 литров на ТРК № АЗС №. В чеке и распечатке терминала АЗС №, представленных им в бухгалтерию ОАО «ТНК-Ярославль», на которые Кручинин Р.С. ссылается в исковом заявлении как на документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования о незаконности привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнения, не содержится сведений о лице, которое осуществляло оплату по топливной смарт-карте №, и о транспортном средстве, которое было заправлено дизельным топливом. Сведения о заправке АВТОМОБИЛЯ1 внесены в путевой лист № самим Кручининым Р.С.. Достоверность указанной информации истцом не подтверждена доказательствами.
Суд не соглашается с мнением представителя истца, что в деле отсутствуют доказательства вины Кручинина Р.С. в совершении дисциплинарного проступка. Напротив, из представленных ответчиком доказательств бесспорно усматривается, что истцом, допустившим заправку топливом постороннего автомобиля посторонним лицом по вверенной ему топливной смарт-карте, были совершены виновные действия по нарушению его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Должностной инструкцией. Утверждение представителя Кручинина Р.С. о сбоях в системе видеонаблюдения являются голословными.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «ТНК-Ярославль» оснований для привлечения Кручинина Р.С. к дисциплинарной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Исходя из положений трудового договора Кручинина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, цели ДОЛЖНОСТИ1 и обязанностей лица в ДОЛЖНОСТИ1, закрепленных в п.п. 1 и 3 его Должностной инструкции, следует, что Кручинин Р.С. непосредственно обслуживал товарные ценности, осуществляя управление закрепленным за ним автомобилем, перевозку горюче-смазочных материалов, их налив и слив. О том, что работа истца в ОАО «ТНК-Ярославль» в ДОЛЖНОСТИ1 сопряжена с выполнением трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию товарных ценностей, свидетельствует и заключение с ним работодателем ДД.ММ.ГГГГ договора о полной индивидуальной материальной ответственности №, что находится в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, в главе 2 которого в том числе предусмотрены работы по доставке (сопровождению) грузов и других материальных ценностей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение совершение Кручининым Р.С., чьи трудовые функции связаны с непосредственным обслуживанием товарных ценностей, неправомерных и виновных действий при использовании имущества работодателя.
По мнению суда, факт совершения истцом указанных виновных действий и обстоятельства, при которых данный дисциплинарный проступок был им совершен, является достаточным основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, поскольку в судебном заседании установлено, что Кручинин Р.С. осуществил передачу другому лицу вверенной ему топливной смарт-карты №, по которой возможно получение горюче-смазочных материалов за счет ОАО «ТНК-Ярославль». Указанные действия истца свидетельствуют о его безответственном недобросовестном отношении к имуществу работодателя, наличии объективных оснований допустить, что Кручинин Р.С. в будущем может незаконно передать имущество работодателя в пользование и распоряжение других лиц, что может повлечь за собой причинение работодателю материального ущерба. При этом законодательство не связывает возможность увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с причинением работодателю реального материального ущерба.
Предусмотренный законом (ст. ст. 192, 193 ТК РФ) порядок привлечения Кручинина Р.С. к дисциплинарной ответственности и его увольнения ответчиком соблюден: наказание назначено в рамках установленных сроков, соответствует тяжести содеянного, данным о личности работника. Перед применением взыскания с работника было истребовано объяснение; обстоятельств, исключающих вину работника, в ходе проведенной проверки не установлено. И с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и с приказом о расторжении с ним трудового договора Кручинин Р.С. ознакомлен в день их издания – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выполненные им собственноручно подписи в данных приказах.
По изложенным причинам требования истца об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении его на работе в ДОЛЖНОСТИ1 в ОАО «ТНК-Ярославль» удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула носит производный характер от требования о признании увольнения незаконным, в связи с чем, установление судом необоснованности исковых требований в части оспаривания Кручининым Р.С. законности увольнения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований и в данной части. Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель по отношению к истцу неправомерных действий не совершал, оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда также не имеется.
Ввиду отказа в иске судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кручинину Роману Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд города Ярославля
Судья | И.Н. Бабикова |