Дело № 2-3847/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 28 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурсова Валерия Васильевича к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Бурсову В.В. под управлением Бурсова А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Загладкину М.Ф. и под его управлением.
В результате указанного ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ2 Загладкина М.Ф., который при движении по дороге не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Бурсова А.В..
По данному факту Загладкин М.Ф. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ2 Загладкина М.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстах». В связи с чем, собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Бурсов В.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 по поручению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля Бурсова В.В..
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бурсову В.В. в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на установленное заключением независимой экспертной организации несоответствие характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП, что не позволяет квалифицировать данное событие как страховой случай.
По своей инициативе Бурсов В.В. обратился к независимому оценщику ФИО1. Указанным специалистом на основании акта осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ1 было составлено заключение № по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 87 375 рублей 50 копеек. За услуги оценщика Бурсов В.В. заплатил 3 300 рублей. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с чем, Бурсов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в лице филиала в Ярославской области) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 375 рублей 50 копеек, стоимости экспертизы – 3 300 рублей, а также компенсации расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя – 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 821 рубля 27 копеек.
В судебное заседание истец Бурсов В.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Жохову А.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца на основании доверенности Жохов А.А. исковые требования Бурсова В.В. поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, отметил, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о правомерности отказа Бурсову В.В. в страховой выплате.
Представитель ООО «Росгосстрах» – Попков С.В., действующий на основании доверенности, представил экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, в связи с чем, просил Бурсову В.В. в иске отказать. Кроме того, представил альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 56 878 рублей 78 копеек.
Третьи лица: Бурсов А.В. и Загладкин М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело при имеющейся явке, в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела и административного материала ГИБДД по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования Бурсова В.В. подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Бурсову В.В. под управлением Бурсова А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Загладкину М.Ф. и под его управлением.
В результате указанного ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ2 Загладкина М.Ф., который при движении по дороге не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Бурсова А.В..
По данному факту Загладкин М.Ф. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Какие-либо сведения о нарушении при этом Правил дорожного движения со стороны Буросова А.В. в материалах настоящего гражданского дела, материале проверки ОГИБДД Даниловского ОМВД России по факту ДТП, представленном по запросу суда, отсутствуют.
Поскольку гражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ2 Загладкина М.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстах». В связи с чем, собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Бурсов В.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 по поручению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля Бурсова В.В..
Согласно заключению оценщика ФИО1, составленному по результатам акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 87 375 рублей 50 копеек.
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бурсову В.В. в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на установленное заключением независимой экспертной организации несоответствие характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП, что не позволяет квалифицировать данное событие как страховой случай.
Несмотря на возражения в судебном заседании представителя ответчика о правомерности отказа истцу в страховой выплате, суд считает установленным, что все учтенные независимым оценщиком повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Бурсову В.В., были причинены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Указанный вывод сделан судом ввиду следующего: указание на наличие соответствующих повреждений АВТОМОБИЛЬ1 по причине его столкновения с АВТОМОБИЛЬ2 было сделано при непосредственном осмотре места происшествия. О чем свидетельствуют: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформленные работниками ГИБДД и подписанные, в том числе, участниками ДТП, с указанием на повреждения АВТОМОБИЛЬ1; справка о ДТП, составленная работниками ГИБДД, также с указанием на повреждения автомобиля истца в результате аварии (л.д. 8-9).
Незаинтересованность лиц, составлявших данные документы, в необъективном изложении информации в пользу Бурсова В.В., их непосредственное восприятие места происшествия и поврежденного автомобиля истца, не позволяют суду усомниться в объективности, изложенной в данных документах информации, что повреждения автомобиля истца возникли в результате рассматриваемого ДТП.
В то же время, суд критически относится к выводу акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертной компанией ОРГАНИЗАЦИЯ1 о том, что повреждения на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2.
В данном случае суд отмечает, что соответствующий вывод экспертного исследования сделан на основании сопоставления поверхностей контактировавших деталей автомобилей посредством изучения представленных масштабных фотоснимков данных автомобилей без их непосредственного осмотра. Более того, на представленных эксперту фотографиях автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, изображен в отремонтированном виде, в связи с чем, вывод эксперта о несовпадении взаимных повреждений исследуемых автомобилей может носить лишь предположительный характер.
При этом, наличие вертикально расположенных потертостей левой части переднего бампера автомобиля истца (л. 4 экспертного заключения) не является безусловным доказательством повреждения данного автомобиля не вследствие бокового контакта автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, так как соответствующее повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера могло возникнуть не в связи с указанным ДТП. Тем более, что актом осмотра автомобиля истца специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 как следствие ДТП было отмечено повреждение переднего бампера в виде его слома и образования трещины.
Совокупность вышеуказанных недостатков экспертного исследования, проведенного ОРГАНИЗАЦИЯ1, его противоречивость по отношению к другим представленным в материалы дела документам, составленным лицами, непосредственно осматривавшими место происшествия, локализация мест повреждения обоих автомобилей – участников аварии, дают суду основания для игнорирования выводов данного исследования ввиду неполноты исходной информации, использованной экспертом при подготовке своего заключения.
С учетом изложенного суд считает установленным, что все повреждения АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Бурсову В.В., указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и Заключении по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Бурсову В.В., от ДД.ММ.ГГГГ № причинены в результате ДТП, произошедшего по вине водителя АВТОМОБИЛЬ2 Загладкина М.Ф..
На основании п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, Бурсов В.В. имеет право на выплату ему страхового возмещения в счет возмещения причиненного ему материального вреда за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Загладкина М.Ф., то есть, – ООО «Росгосстрах».
Согласно Заключению об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 87 375 рублей 50 копеек. В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная сумма определяет размер страховой выплаты в пользу истца.
В то же время, из представленного ответчиком альтернативного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 56 878 рублей 78 копеек.
Сопоставляя заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 и независимого оценщика ФИО1 суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с различным определением стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, процента износа поврежденных деталей, подлежащих замене.
При этом, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (450 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость запасных частей и нормо-часа ремонтных работ были определены по результатам расчета среднерыночных цен в регионе, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ОРГАНИЗАЦИЯ2. Однако, доказательства указанного обстоятельства ответчиком суду не представлены.
Более того, в заключении оценщика ФИО1, в отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, приведены каталожные номера запасных частей, что придает данному отчету большую степень достоверности.
Определяя процент износа подлежащих замене деталей автомобиля, оценщик ФИО1 руководствовался положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 расчет износа деталей автомобиля истца не приведен.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бурсова В.В. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО1, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.
Бурсовым В.В. также были заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в сумме 3 300 рублей.
Суд отмечает, что расходы Бурсова В.В. на проведение независимой оценки носили вынужденный характер, понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 821 рубль 27 копеек, за оформление доверенности представителя уплачено 500 рублей. Указанные денежные суммы, как судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 12 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей квитанцией (л.д. 23).
Поскольку исковые требования Бурсова В.В. удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бурсова Валерия Васильевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области) в пользу Бурсова Валерия Васильевича сумму страхового возмещения – 87 375 рублей 50 копеек, расходы по оценке повреждений автомобиля – 3 300 рублей, в счет компенсации судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 821 рубль 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Мухин