Дело № 2-4412/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корьева Артема Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Корьеву А.В. под управлением Корьевой Т.А., АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Сурину В.А. под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 под управлением Канонина М.Ю., транспортного средства АВТОМОРБИЛЬ 4, принадлежащего Куликовой Е.А. под управлением Гневышева Н.М. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Сурина В.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 33 485,4 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 2. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оставит с учетом износа 96224,51 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 62739,11 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании истец Корьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на принадлежащем ему автомобиле на момент ДТП было установлено дополнительное оборудование- металлические пластины, которые были изготовлены вручную и не входили с штатную комплектацию транспортного средства. Данные пластины зафиксированы в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Шины на автомобиль были им приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Им был представлен на экспертизу товарный чек на приобретение данных шин, в связи с чем процент износа на шины был определен с учетом даты их приобретения. Кассовый чек при приобретении шин ему не выдавался. При осмотре транспортного средства специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 3 экспертом отдельно производилось фотографирование остатков шин с определением их марки и размерности, поскольку им был предоставлен товарный чек на приобретение именно этих шин. Выполнение работ по снятию и установке центральной консоли, консоли сидений, сидений переднего левого и правого, настила пола являются необходимыми для осуществления ремонтных воздействий на мост, кардан, коробку передач автомобиля. Без выполнения работ по снятию данных деталей, ремонтные воздействия осуществлены быть не могут, так как к деталям, ремонт которых необходим без снятия элементов салоне, не добраться.
Представитель истца по доверенности Калугин Д.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является недостоверным, поскольку составлено не на дату ДТП, в заключении не представлен расчет средневзвешенных цен на автомобильные шины, безосновательно снижен процент износа по шинам, поскольку истцом не представлено доказательств, что им были приобретены именно те шины, которые указаны экспертом в заключении и именно в указанный в заключении период времени. Имеющийся в заключении товарный чек не свидетельствует о том, что эти шины приобретались истцом для данного автомобиля, а не иными лицами на иное транспортное средство. Ответчиком не оспаривается, что на автомобиле истца имелось дополнительное оборудование, которое изготавливалось не заводским способом, в связи с чем невозможно определить, какова стоимость изготовления и установки данного дополнительного оборудования, чем руководствовался эксперт при определении нормо-часа и стоимости нормо-часа на изготовление и установку дополнительного оборудования. Экспертом не мотивировано выполнение работ по снятию и установке центральной консоли, консоли сидений, сидений переднего левого и правого, настила пола, поскольку повреждения данных деталей в акте осмотра транспортного средства не зафиксированы. Экспертом неверно определено количество материала для окраски автомобиля. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Третье лицо Корьева Т.А. исковые требования поддержала.
Третьи лица Сурин В.А., Канонин М.Ю., ОРГАНИЗАЦИЯ 1, Гневышев Н.М., Куликова Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Сурина В.А.. подтверждена справкой о ДТП, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами по делу не оспариваются.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истице материального ущерба.
Истица ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит 96224,51 руб.
Ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33485,4 руб., ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Суд полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется, поскольку несогласие одной из сторон по делу с проведенной экспертизой не является основанием для назначения повторной экспертизы. Грубых нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года экспертом ФИО 1 допущено не было.
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поскольку заключение составлено лицом, имеющим специальное образование и квалификацию, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами.
Суд полагает, что наиболее достоверным является заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В заключении приведены расчет процента износа транспортного средства, средневзвешенная стоимость нормо-часа для выполнения ремонтных работ автомобилей иностранного производства, средневзвешенные цены на запасные части. В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 3 не приведен расчет процента износа транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным проверить его достоверность, не приведены сведения об источниках информации о стоимости нормо-часа и запасных частей для ремонта автомобиля истца.
Истец пояснил, что на его автомобиле на момент ДТП было установлено дополнительное оборудование, не входящее в штатную комплектацию транспортного средства. Данное оборудование было изготовлено вручную, в связи с чем нормативов для изготовления данного оборудования не определено. Отсутствие нормативов для изготовления и установки дополнительного оборудования не является основанием для отказа в выплате истцу стоимости поврежденного дополнительного оборудования. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 произведен расчет стоимости изготовления и установки дополнительного оборудования на автомобиль истца, приведены сведения о стоимости материалов, по аналогии применены сведения о стоимости ремонтных работ.
Истцом представлен товарный чек на приобретение автомобильных шин ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010, Методическими рекомендациями РД 37.009.015-98 процент износа на отдельные детали транспортного средства может определяться по документам, представленным владельцем транспортного средства и свидетельствующим о замене деталей.
В данном случае истцом транспортное средство предоставлялось для осмотра ответчику. Доказательств того, что размер и марка шин, указанный в товарном чеке не соответствуют тем шинам, которые осматривали специалисты страховщика после ДТП, ответчиком не представлены.
Таким образом, утверждения представителя ответчика о том, что на момент ДТП на автомобиле истца были установлены шины иной марки являются голословными. Экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 правомерно определен процент износа шин на основании представленных истцом документов, свидетельствующих о приобретении шин ... года.
Выполнение работ по снятию и установке центральной консоли, консоли сидений, сидений переднего левого и правого, настила пола экспертом мотивированы необходимостью ремонта картера заднего моста.
Доказательств того, что расходные лакокрасочные материалы определены экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 неверно, ответчиком не представлено.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае размер материального ущерба определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя срок менее чем 1 месяц от момента ДТП, что грубым нарушением требований указанного нормативного акта не является.
Таким образом, суд полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В данном случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 33 485,4 руб., в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было выплачено страховое возмещение в сумме 18937,93 руб., в пользу Куликовой Е.А. выплачено 18019,22 руб. В случае удовлетворения исковых требований Корьева А.В, лимит ответственности страховщика превышен не будет.
Следовательно, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 62739,11 руб. (96224,51 руб.- 33485,4 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, данная сумма является обоснованной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Корьева Артема Владимировича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Корьева Артема Владимировича невыплаченное страховое возмещение в сумме 62739,11 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1900 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 2082,17 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева