Дело № 2-4383/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плевиной Елены Рудольфовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Плевиной Е.Р. Под управлением Мазаева Д.А., АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Чабуткину В.А. под его управлением и АВТОРМОБИЛЬ 3, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ 1 под управлением Каратаева В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Каратаева В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 40132,85 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО 1 В соответствии с заключением ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит с учетом износа 102218,51 руб.
Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 60085,66 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель ситца по доверенности Чистова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по доверенности Бадалов А.А., третье лицо Коротаев В.В. не возражали против исковых требований, пояснив, что вина водителя Коротаева В.В. ими не оспаривается, с размером причиненного истице материального ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО 1 данные третьи лица согласны.
Третьи лица Мазаев Д.А., Чабуткин В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с материалами дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Коротаев В.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Мазаева Д.А., который в результате столкновения столкнулся с АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Чабуткина В.А.
Вина водителя Коротаева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с заключением ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составит 102218,51 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатила ИП ФИО 1 услуги по составлению заключения в сумме 2300 рублей.
Определяя размер причиненного истице материального ущерба в 42132,85 руб. ООО «Росгосстрах» ссылается на отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», поскольку в отчете не содержится указания на источники информации о стоимости запасных частей и расходных материалов, неверно определена стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ.
Истица ссылается на заключение ИП ФИО 1 Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», сделано экспертом-техником, который вправе делать выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам конкретного ДТП.
Оснований не доверять заключению ИП ФИО 1 у суда не имеется..
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Таким образом, размер страхового возмещения для возмещения причиненных истцу убытков должен быть установлен в размере, определенном оценщиком ФИО 1 С ответчика в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ФИО 1 и уже выплаченной суммой страхового возмещения. (102218,51-42132,85 = 60085,66 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумной суммой оплаты услуг представителя будет 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Плевиной Елены Рудольфовны денежные средства в счет страховой выплаты в размере 60085,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2300 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2002,57 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |