Дело № 2-3744/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 02 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонова Вячеслава Владимировича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала, Открытому Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Балахонов В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения в размере 60 333,33 рублей, убытков в сумме 30 000 рублей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Банкова В.В., принадлежащего Шульгиной В.А., автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Балахонова В.В., принадлежащий ему на праве собственности и АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Киселевой С.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель Банков В.В. нарушивший п. 10.1 ПДД.
В связи с тем, что гражданская ответственность Банкова В.В. застрахована в ОАО СК «Росно», истец обратился в указанную страховую компанию, которая отказалась произвести выплату страхового возмещения в связи с непредоставлением истцом всего пакета документов, необходимых для выплаты.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1». Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца» стоимость ремонта с учетом износа составила 60 333,16 рубля.
Также в связи с неполучением страховой выплаты истец не имел возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находился в неисправном состоянии, в виду того, что по роду его профессиональной деятельности автомобиль является необходимым средством передвижения, ему пришлось арендовать автомобиль для рабочих нужд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата уплаченная истцом составила 30 000 рублей.
Истец просит взыскать с ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала сумму страхового возмещения в размере 60 333,33 рублей, убытки в сумме 30000 рублей, связанные с арендой автомобиля, а также судебные расходы: в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 100 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2 320 рублей.
В судебном заседании истец Балахонов В.В. и представитель его интересов Федотов В.Г. уточнили заявленные требования, также истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 60 230,87 рублей, убытки в сумме 30 000 рублей, связанные с арендой автомобиля, а также судебные расходы: в виде расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 100 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2 320 рублей.
Пояснили, что по вине страховой компании истцу до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, однако истец, обращаясь в ОАО СК «Росно» неоднократно пояснял, что автогражданская ответственность Банкова В.В. застрахована в указанной компании. Также в связи с тем, что истец ранее работал в ОРГАНИЗАЦИЯ2 продавцом-консультантом, он в служебных целях использовал свой автомобиль, а в связи с ДТП был вынужден арендовать автомобиль у ФИО1., уплатив ему 30 000 рублей, т.к. использование личного автомобиля работниками данной организации, влияло на размер премии, в частности при оплате оклада в размере 14 000 рублей, с учетом использования автомобиля для рабочих нужд, работнику выплачивалась премия, с ее учетом заработная плата составляла 24 000 рублей.
Указанные расходы в виде арендной платы истец считает убытками, причиненными ему по вине страховой компании.
Представитель ответчика – ОАО СК «Росно» по доверенности Медведева О.А. пояснила, что страховое возмещение по данным страховой компании должно составлять 60 230,87 рублей, однако истцом в страховую компанию представлен не весь пакет документов, в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения. В части убытков истца, связанных с расходами по аренде автомобиля, то страховая компания считает их необоснованными и завышенными, поскольку в среднем цена аренды автомобиля в день составляет 600 рублей, а истец заявляет 1000 рублей. При этом, на страховую компанию законом не возложена обязанность по выплате убытков истца не связанных с ДТП.
Представитель ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. пояснил, что гражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЬ4 Шульгиной В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована Банковым В.В., лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО2
Третьи лица – Банков В.В., Шульгина В.А., Киселёва С.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы по делу об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Банкова В.В., принадлежащего Шульгиной В.А., АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Балахонова В.В., принадлежащий ему на праве собственности и АВТОМОБИЛЬ3, б/н, под управлением Киселевой С.Н. и принадлежащим ей на праве собственности.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Банков В.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД, при управлении АВТОМОБИЛЬ1 не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил наезд на АВТОМОБИЛЬ3, б/н, под управлением Киселевой С.Н. и принадлежащий ей на праве собственности, после чего данный автомобиль отбросило на АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Балахонова В.В.
Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе судебного заседания данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ответственность Банкова В.В. застрахована в ОАО СК «Росно», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию по вопросу выплаты ему страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Росно» направило в адрес истца ответ, согласно которому истцу отказано в принятии заявления в связи с не предоставлением необходимых документов.
В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
В момент ДТП водитель Банков В.В. не предоставил сведения о страховании своей автогражданской ответственности (также отсутствуют данные сведения в справке о ДТП), в связи с чем, истец не имел возможности сообщить в страховую компанию достоверные сведения о наличии страхового полиса ОАО СК «Росно» у Банкова В.В.
При первоначальных доводах страховой компании об отсутствии страхового полиса у Банкова В.В., выданного ОАО СК «Росно», представляются обоснованными ссылки истца о том, что все документы, предусмотренные Правилами им были представлены, с указанием, в том числе номера полиса выданного Банкову В.В. ОАО СК «Росно», однако страховой компанией необоснованно отказано в принятии заявления.
Доказательств опровергающих указанные утверждения суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Банкова В.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Балахонову В.В.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 60 230,87 рублей и подтверждена заключением - калькуляцией о стоимости восстановления транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ3
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ3
Суд считает, что замена деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств.
На основании вышеуказанного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение сумме 60 230,87 рублей.
В части заявленных истцом требований о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 30 000 рублей судом отмечается следующее.
Суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО3 в соответствии с которым последний предоставляет истцу в аренду АВТОМОБИЛЬ5, исходя из расчета арендной платы 1 000 рублей в день. Оплата истцом арендной платы в сумме 30 000 рублей подтверждена распиской.
Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика по выплате страхового возмещения страхователю на основании договора ОСАГО и убытками истца суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля для служебных целей, поскольку из пояснений истца следует, что он работал в ОРГАНИЗАЦИЯ4 продавцом-консультантом, исходя из его должности, безусловно, не следует, что в круг его обязанностей входила развозка товара или иные обязанности, связанные с перевозками и использованием автомобиля.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 30 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплаченной государственной пошлине в сумме 2100 рублей; на проведение независимой экспертизы в размере 2320 рублей; оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом частично удовлетворены имущественные исковые требования Балахонова В.В. (66% от заявленных), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика 1531,20 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 1368 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Балахонова Вячеслава Владимировича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Балахонова Вячеслава Владимировича страховое возмещение в сумме 60 230,87 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1368 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1531,20 рубль, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 68 130,07 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |