Дело № 2-2667/11
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 10 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Павла Викторовича к ОАО «Военно-страховая компания» (в лице Ярославского филиала) о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Пименов П. В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», ООО «Транспортная Лизинговая Компания» о возмещении ущерба, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Пименова П.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Снежкова А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная Лизинговая Компания». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ2 Снежков А.Н. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 30 435 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 76 209,67 рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 45 774,67 рублей; с ООО «Транспортная Лизинговая Компания» материальный ущерб в сумме 46 615,14 рублей, также взыскать с ответчиков понесенные расходы истца: по оплате государственной пошлины в сумме 2 971,69 рубля; по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей; по оплате услуг по составлению доверенности 500 рублей; по оплате услуг представителя 8 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы 108,90 рублей и 205,65 рублей.
К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Лизинговая корпорация», ИП Невеселов С.В. собственник и арендатор транспортного средства причинителя вреда.
Истец отказался от требований о возмещении ущерба к ответчикам ООО «Лизинговая корпорация» и ООО «Транспортная лизинговая компания», представив соответствующее заявление.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2011 года производство по гражданскому делу по иску Пименова П.В. к ОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала, ООО «Транспортная Лизинговая Компания», ООО «Лизинговая корпорация», ИП Невеселову С.В. о возмещении ущерба, в части требований истца к ООО «Транспортная Лизинговая Компания», ООО «Лизинговая корпорация» прекращено.
В последующем исковые требования истцом неоднократно уточнялись и сводятся к тому, что истец просит взыскать с ОАО «ВСК» денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 45 774,67 рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 1 573,24 рублей, по оплате оценщика 5 500 рублей, по оплате изготовления нотариальной доверенности 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 108,90 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Челкак О.П. поддержала заявленные требования истца с учетом их последних уточнений. Пояснила, что исходя из доводов ответчика установлена полная гибель автомобиля истца, однако годные остатки автомобиля истец не желает передавать либо исключать из расчета, при данном расчете подлежат исключению утилизационные остатки стоимость которых определена по заключению ИП ФИО1 в сумме 4 800 рублей. Истец планирует восстановление автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в сумме 78 000 рублей, определенная ИП ФИО1, не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 76 209,67 рублей, в связи с чем, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит к взысканию 76 209,67 рублей – 30 435 рублей = 45 774,67 рубля, а также судебные расходы заявленные истцом с учетом увеличения расходов по оплате оценщика на 1000 рублей и оплату специалиста на 2 000 рублей, итого истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 573,24 рубля, по оплате оценщика 5 500 рублей, по оплате изготовления нотариальной доверенности 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 108,90 рублей.
Представитель ОАО «ВСК» в лице Ярославского филиала по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснил, что на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 рыночная стоимость автомобиля составила 72 000 рублей, при стоимости восстановительного ремонта в сумме 76 209,67 рублей, восстановление его не целесообразно, и должна быть признана конструктивная гибель автомобиля, при этом расчет суммы, на которою мог бы претендовать истец, представляется следующим образом: 72 000 рублей – 19 000 рублей (стоимость годных остатков) – 30 435 рублей (ранее выплаченная сумма страхового возмещения) = 22 565 рублей.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при непосредственном осмотре автомобиля им установлено повреждение передней части автомобиля истца, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он пользовался средними ценами Ярославского региона, ценами на детали магазинов <данные изъяты> В последующем специалистом была определена рыночная стоимость автомобиля в первом отчете в сумме 77 500 рублей, во втором 78 000 рублей, также определена стоимость утилизационных остатков, по ценам металлолома в размере 4 800 рублей, с учетом износа автомобиля, года выпуска. Дополнительно пояснил, что пользовался ценами на аналогичный автомобиль и ГГГГ и ГГГГ, цена разнится на 5 000 рублей
Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля пользовался данными газеты <данные изъяты> и другими источниками, анализируя рынок автомобилей ГГГГ, определил рыночную стоимость автомобиля в сумме 72 000 рублей. При этом, применил корректировку в размере 5% на уторгование, поскольку при продаже автомобиля продавец выставляет имущество по цене, которая отличается от реальной стоимости в диапазоне от 5% до 10% для данного вида транспортных средств. В части стоимости годных остатков указал, что их стоимость определена с учетом возможной реализации поврежденных запасных частей, включая затраты по разборке.
Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, а также материалы по делу об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Пименова П.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Снежкова А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная Лизинговая Компания».
Вина Снежкова А.Н подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца АВТОМОБИЛЬ1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Снежкова А.Н. застрахована в ОАО «ВСК» в связи с чем, Пименов П.В. обратился в указанную страховую компанию по вопросу выплаты ему страхового возмещения.
ОАО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30 435 рублей на основании калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 209,67 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Снежкова А.Н., допустившего нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора), и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Пименову П.В.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пименова П.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат частичному удовлетворению.
Размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в размере 30 435 рублей.
Вместе с этим, истцом представлено заключение ИП ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 209,67 рублей.
Сопоставляя отчеты экспертов, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении оценщика ИП ФИО1
В отличие от заключения ИП ФИО1 калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ2 выполнена на основании предоставленного акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно поврежденный автомобиль оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ2 не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в его отчете сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.
Критикуя отчет ИП ФИО1, в части определения стоимости запасных деталей и стоимости нормо-часа ремонтных воздействий, ответчиком ОАО «ВСК» не представлено суду объективных доказательств, о том, каким образом оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ2 определял стоимость запасных деталей. Более того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 не содержится данных о достоверных источниках информации, которыми пользовался оценщик. Ссылки на использование оценщиком программы <данные изъяты>, не позволяют суду убедиться в достоверности информации, использованной оценщиком.
Оценщиком в отчете не указано какими-источниками информации пользовался оценщик при определении стоимости норма-часа в размере 250 рублей.
При этом, в отчете ИП ФИО1 отражены данные, и информация о ценах на детали из разных источников Ярославского региона.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б»), а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п.п. «а»).
Суду представлено заключение № ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость АВТОМОБИЛЬ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 000 рублей.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляла 72 000 рублей.
Сопоставляя указанные заключения суд приходит к выводу что наиболее достоверную информацию о рыночной стоимости автомобиля содержит заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отличие от заключения ИП ФИО1 данное заключение содержит информацию о состоянии рынка бывших в эксплуатации автомобилей ГГГГ выпуска, которая соответствует году выпуска автомобиля истца, в то время как ИП ФИО1 определена стоимость аналогичных автомобилей ГГГГ выпуска (источник ПРАЙС – Н).
Соответственно исходя из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в сумме 72 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 76 209,67 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, соответственно имеются основания для вывода о полной гибели автомобиля истца в результате ДТП.
Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.
При этом заслуживают внимание доводы ответчика об отказе истца передавать годные остатки, сумма страховой выплаты должна быть определена, исходя из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля – ранее выплаченное страховое возмещение – годные остатки, т. е. стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Поскольку, как указывалось выше, "годные остатки", стоимость которых составила 19 000 рублей, остались у истца, то есть он не утратил данного имущества и не понес расходов на обозначенную сумму, исключение последней из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права.
Доводы представителя истца о том, что в расчете должна учитываться не стоимость годных остатков, а стоимость утилизационных остатков в данном случае являются не обоснованными.
Исходя из пояснений оценщика ФИО1 стоимость утилизационных остатков определена по цене металлолома, в то время как оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО2 определена стоимость годных остатков как стоимость годных запасных частей с учетом затрат на разборку, при этом оценщиком применен коэффициент учитывающий срок эксплуатации автомобиля.
При доводах истца о планировании ремонта автомобиля, представляются необоснованными доводы представителя истца о том, что дальнейшая эксплуатация годных остатков невозможна.
Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из следующего расчета: 72 000 рублей – 30 435 рублей – 19 000 рублей = 22 565 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом частично удовлетворены имущественные исковые требования Пименова П.В. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 695 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 245 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 876,95 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 53,36 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пименова Павла Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (в лице Ярославского филиала) в пользу Пименова Павла Викторовича доплату страхового возмещения в сумме 22 565 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 695 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 245 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 876,95 рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 53,36 рубля, а всего взыскать 31 435,31 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |