Дело № 2-4057/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 31 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Людмилы Александровны к Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
установил:
Спиридонова Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ДАРТ мэрии г. Ярославля, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированную квартиру №, расположенную по АДРЕСУ1.
Исковое заявление мотивировано тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в доме по АДРЕСУ1. Она является инвалидом II группы, проживает в указанной квартире с сыном ФИО1, инвалидом I группы, передвигающимся на инвалидной коляске. В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья она не в силах спустить (поднять) инвалидную коляску по лестнице до площадки выхода на улицу. В связи с этим в ... году проведена реконструкция вышеуказанной квартиры, а именно на базе оконного проема жилой комнаты была сделана дверь на балкон с дальнейшим съездом во двор дома. Произведенная реконструкция выполнена в соответствии со строительными и пожарными нормами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тихов Г.Г., Тихов М.Г., Уткина М.А., Богдашич В.В., Седова Т.М., Ершова З.Ф., Коновалова А.Н., Милявский Д.Л., Крупенникова Т.Д., Александрова Ю.В., Галиц И.В., Гусева С.К., Куницына Е.А., Дубова Д.А., Дубова С.В., Лысенко А.М., Трофимова Н.В., Козлова В.Б., Седова Т.Н., Седова Е.С., Седов С.В., Фатеева Н.М., Грибова Е.В., Маргазин В.А., Чеботов В.И., Сачкова Н.А., Власова Л.Л., Уханов С.А., Черняк О.А., Черняк Е.Я., Новоточенов С.Н., Ястребова Н.Б., Черпицкая Л.Г., Иванова Е.Ю., Шиханов М.А., Назарова Л.Т., Воронова М.В., Воронова А.А., Сегина И.Г., Сегин В.Ю., Сегина Л.В., Гросс Т.Н., Скворцова А.В., Глызина А.А., Идрисова М.В., Гусева А.М., Фадеева О.Ю., Тихонова М.С., Белов А.Е., Белова А.И., Кондрашова Г.И., Кондрашов В.А., Бордухаев В.А., Бордухаева Л.А., Бордухаева Н.В., Тихомирова Р.А., Стихарева Ю.В., Березин В.Г., Мостославский М.Д., Шихранов А.В., Карташова В.Н., Яковлева А.А., Спиридонов А.Н., Беляев И.В., Андреев А.И., Андреев В.И., Андреев П.П., Янковская Е.В., Костарева И.Н., Костарева Е.С., Корнева Е.В., Корнев В.А., Агашкина Т.В., Евтушенко Н.А., Мандель М.Р., Чикинов В.Г., Логинова Т.В., Володина О.Н., Селевко А.Н., Попов Д.А., Осадчук И.В., Володин Н.И., Володина О.Н., Мядзель С.Г., Стратилова А.А., Липатова А.Г., Высоких Ю.Д., Михлина Р.М., Михлин В.С., Комаров С.М., Городецкая Н.А., Досина Н.В., Акимова И.Н., Савельев Г.И., Савичев А.А., Савичева Е.В., Савичева К.А., Савичева Ю.А., Шандричев Н.Б.. Шандричева Л.В., Печкова Л.Г., Воронин Ю.С., Кондратьев В.Н., Остапенко С.Е., Тихонова М.С., Симеонова К.С., Симеонова Н.Н., Гребенщиков В.В., Кравченко С.Б., Епархин В.Г., Епархина Ф.Ф., Голубев Е.М., Кузнецова М.И., Крылова З.С., Ленская В.М., территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля.
В ходе рассмотрения дела истец в лице ее представителя по доверенности Трычкова М.С. исковые требования уточнила, просила также признать законными произведенные переустройство и перепланировку квартиры №, расположенной в доме по адресуАДРЕСУ1.
Истец Спиридонова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы в суде Трычкову М.С..
Представитель истца по доверенности Трычков М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, доводы искового заявления подтвердил.
Представитель ответчика ДАРТ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущее судебное заседание представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения исковых требования по следующим основаниям. Поскольку высота балкона над земляным полотном составляет 0,92 м, для устройства пандуса с требуемым уклоном 1:10 он должен быть длиной 9,2 м. Фактически длина пандуса не превышает 3,5 м., что не соответствует нормам и является небезопасным в использовании. Устройство балкона со съездом затрагивает общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок, в связи с чем для производства реконструкции спорного объекта должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Документов, подтверждающих такое согласие, не приложено. По смыслу ст.222 ГК РФ, п.22 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, создавшее самовольную постройку, должно принять меры по ее легализации. Доказательств принятия таких мер истцом не представлено.
В судебном заседании третьи лица Досина Н.В., Логинова Т.В., Козлова В.Б., Голодецкая Н.А., Янковская Е.В., Сегин В.Ю., Черпицкая Л.Г., Мядзель С.Г., Кондрашова Г.И. указали на то, что они исковые требования считают обоснованными, подлежащими удовлетворению, их права и законные интересы произведенными истцом работами не нарушены.
Третьи лица Липатова А.Г., Мандель М.Р., Черняк О.А., Карташова В.Н., Воронова М.В., Воронова А.А., Евтушенко Н.А., Фадеева О.Ю., Галиц И.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание Зайцева И.В. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в случае согласия на узаконение работ по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что квартира по АДРЕСУ1 кв.№, находится в собственности Спиридоновой Л.А., что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права № (л.д. 6, 7).
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного технического паспорта квартиры № в доме по АДРЕСУ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения проектной ОРГАНИЗАЦИИ1 следует, что путем выполнения с фасадной стороны здания на базе оконного проема жилой комнаты двери с дальнейшим съездом во двор дома организован балкон, в результате чего общая полезная площадь уменьшилась с 40,8 кв.м. до 40,3 кв.м., жилая площадь увеличилась с 28,8 кв.м. до 30,2 кв.м., вспомогательная подсобная площадь уменьшилась с 12,0 кв.м. до 10,2 кв.м. Изложенное свидетельствует о том, что истцом произведена самовольная реконструкция ранее существовавшего строения.
Из ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ вытекает, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, выданного в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанное разрешение Спиридоновой Л.В. получено не было.
Согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с заключением лицензированной проектной ОРГАНИЗАЦИИ1 все конструкции реконструированной квартиры находятся в хорошем состоянии, квартира после реконструкции пригодна для дальнейшей эксплуатации, строительные нормы и правила выполнены, огнестойкость здания не изменена, эвакуационная способность увеличилась, данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах получения разрешения на производство указанных работ по реконструкции жилого помещения Спиридоновой Л.В. не требовалось.
Довод ДАРТ мэрии г. Ярославля о несоответствии длины пандуса нормам и небезопасности его в использовании суд признает несостоятельным, поскольку администрация не является специализированной организацией, уполномоченной давать оценку реконструкции с точки зрения соответствия ее строительным нормам и правилам.
В соответствии с п.3.12 Положения о ДАРТ мэрии г. Ярославля, утвержденном решением муниципалитета г. Ярославля от 22.03.2006 года, в компетенцию ДАРТ мэрии г. Ярославля входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.
Доводы ответчика о не принятии истцом мер к досудебной легализации реконструкции квартиры, что является основанием для отказа истцу в ее узаконении, суд во внимание не принимает. То обстоятельство, что истец в административном порядке не пыталась получить разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в пункте 25 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г., если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом закон не предусматривает в ситуациях, когда произведена реконструкция объекта недвижимости без разрешения уполномоченного органа на ее проведение, обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Безрезультативность возможного обращения Спиридоновой Л.А. в ДАРТ мэрии г.Ярославля следует из содержания отзыва ответчика. Суд учитывает, что ДАРТ мэрии г. Ярославля основывает свою позицию не только на том, что истец во внесудебном порядке не приняла меры по легализации реконструкции. При таких обстоятельствах обращение Спиридоновой Л.А. в ДАРТ мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию затянуло бы процедуру узаконения ее результатов.
Из п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что необходимым условием получения разрешения на реконструкцию является представление документов, подтверждающих согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Часть собственников жилых помещений в многоквартирном доме по АДРЕСУ1 выразила согласие на узаконение произведенной Спиридоновой Л.А. реконструкции и признании за ней права собственности на самовольную постройку, остальные собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме возражений по данному поводу не представили.
В связи с изложенным, суд считает необходимым признать произведенную реконструкцию законной и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.
Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России от 27.09.2003 года №170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
На основании указанных нормативных положений с учетом данных технического паспорта квартиры № дома по АДРЕСУ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения проектной ОРГАНИЗАЦИИ1 суд приходит к выводу о том, что в указанной квартире путем демонтажа перегородок между помещениями квартиры, выполнения арочного проема, встроенного шкафа, установления взамен бывшего деревянного проема перегородки, перенесения газовой плиты и раковины помимо реконструкции, произведены работы по перепланировке и переустройству.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Производство работ по перепланировке и переустройству квартиры № дома по АДРЕСУ1 истцом не было согласовано с органом местного самоуправления.
Согласно ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего согласование. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с заключением лицензированной проектной ОРГАНИЗАЦИИ1 ликвидированные перегородки не являются несущими, вентиляция в помещениях не нарушена, произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Спиридоновой Л.А., кроме того, представлены заключение пожарно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИИ2, из которого следует, что реконструкция помещений квартиры не противоречит требованиям норм пожарной безопасности; согласование ОРГАНИЗАЦИИ3. Эти заключения даны специализированными организациями, оснований им не доверять у суда не имеется.
Представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым суд не усматривает, бесспорно свидетельствуют о безопасности осуществленных истцом реконструкции, перепланировки и переустройства объекта недвижимости, соответствии их результатов нормативным требованиям, не нарушении произведенными работами по реконструкции, перепланировке и переустройству дома чьих-либо прав, подтверждают, что существующая реконструкция, перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, суд считает необходимым признать соответствующими закону результаты перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры № дома по АДРЕСУ1.
Спиридонова Л.А. просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированную, перепланированную и переустроенную квартиру.
Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности, если сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Представленными истцом доказательствами подтверждено, что устройством балкона в квартире по АДРЕСУ1 кв.№, права и законные интересы граждан нарушены не были, создание этой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд считает возможным признать за Спиридоновой Л.А, право собственности на реконструированную, перепланированную и переустроенную квартиру № в доме по АДРЕСУ1, общей площадью 40,3 кв.м., с учетом площади балкона площадью 41,3 кв.м.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Спиридоновой Людмилы Александровны удовлетворить.
Признать соответствующей закону переустройство, перепланировку и реконструкцию квартиры № в доме по АДРЕСУ1 по данным Технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) и сохранить квартиру № дома по АДРЕСУ1.
Признать за Спиридоновой Людмилой Александровной право собственности на квартиру № в доме по АДРЕСУ1 общей площадью 40,3 кв.м., с учетом площади балкона-41,3 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | И.Н.Бабикова |