Дело № 2-4487/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнечихина Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Гущину К.Э. под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего Кузнечихину А.В. под его управлением и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Ковальчуку С.Н. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии установлена вина двух участников: Гущина Г.Э., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ и Кузнечихина А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: водитель Гущин К.Э., управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, установленные п. 9.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Кузнечихина А.В. Кузнечихин А.В. управлял транспортным средством в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения с учетом дорожных условий, что не позволило ему при обнаружении опасности по ходу своего движения в виде транспортного средства под управлением Гущина К.Э., принять своевременные меры к избеганию столкновения, что привело к столкновению автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, определило процентное соотношение вины обоих признанных виновными в ДТП участников в размере 50% и произвело выплату страхового возмещения в сумме 14386,63 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 134 231 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 119 844,37 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании истец Кузнечихин А.В. и представитель истца Степанова С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Кузнечихиным А.В. не оспаривается вина в нарушении скоростного режима, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что при определении размера страховой выплаты страховщик исходил из наличия обоюдной вины участников ДТП Гущина К.Э. и Кузнечихина А.В, в дорожно-транспортном происшествии. Их вина была определена ответчиком в размере 50 % каждого. Выплата произведена в размере 50 % от суммы материального ущерба, причиненного истцу в соответствии с калькуляцией ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у ответчика не имеется.
Третьи лица Гущин К.Э., Ковальчук С.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, обоюдная вина водителей Кузнечихина А.В. и Гущина К.Э. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по акту ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Суд определяет степень вины каждого из водителей в ДТП в размере 50 %, поскольку действия каждого из водителей в равной степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика в данной части истцом не оспорены.
Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с отчетом ИП ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 134231 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ИП ФИО 1. услуги по составлению отчета в сумме 3000 рублей.
Ответчиком в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28773,26 руб. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ составляет 620 руб., источники информации о стоимости запасных частей для ремонта автомобиля не указаны, расчет процента износа транспортного средства не приведен.
Определяя размер причиненного истице материального ущерба в 28773,26 руб. ООО «Росгосстрах» ссылается на отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», поскольку в отчете не содержится указания на источники информации о стоимости запасных частей и расходных материалов, неверно определена стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в 700 руб.
Истица ссылается на заключение ИП ФИО 1. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В заключении указано на источник информации эксперта о стоимости запасных частей и материалов, применены средневзвешенные цены на запасные части, срок доставки запасных частей отвечает требованиям разумности. Стоимость нормо-часа указана в заключении в 800 руб., что соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа, установленной собранием оценщиков Ярославской области для данного региона.
Оснований не доверять заключению ИП ФИО 1. у суда не имеется..
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности страховщика ограничена при причинен ущерба нескольким транспортным средствам в размере 160000 руб., но не более 120000 руб. в пользу каждого потерпевшего.
В данном случае судом установлена степень вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, следовательно, в данном случае лимит ответственности страховщика составляет 60 000 руб.
Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба с учетом износа транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, что в пользу истца с учетом положений ст.7, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть взыскано страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю за вычетом уже выплаченного страхового возмещения. 45 613,37 руб. ( 60 000 – 14 386,63 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае судом удовлетворено 38 % от первоначальных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Кузнечихина Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 45613,37 руб., оплату услуг оценщика в сумме 1140 руб., оплату юридических услуг 570 руб. и возврат госпошлины в сумме 875,4 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: В.В.Барышева