Дело № 2-3738/11
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 11 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Дмитриевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витько Зинаиды Николаевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил :
Витько З.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Батуеву А.В. и под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истице под управлением ФИО1.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Батуев А.В..
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В связи с чем, Витько З.Н. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением, принадлежащего ей автомобиля.
Указанный случай ЗАО «СГ «УралСиб» был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Витько З.Н., страховщиком был определен в размере 39 780 рублей 44 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Витько З.Н. обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Витько З.Н. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 91 194 рубля 80 копеек.
Полагая, что ЗАО «СГ «УралСиб» не полностью возместило ей причиненный ущерб, истица просит суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 51 414 рублей 36 копеек (91 194, 80 – 39 780, 44).
Кроме того, Витько З.Н. заявлены требования о компенсации ей расходов на оплату услуг оценщика – 3 000 рублей, представителя – 10 000 рублей, вызов оценщика в судебное заседание – 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1 742 рубля 43 копейки и оформление доверенности на представителя – 800 рублей.
В судебное заседание истец Витько З.Н. не явилась, доверив представление своих интересов в суде Соловьеву В.В., о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы Соловьев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Принятую во внимание страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, проведенную ОРГАНИЗАЦИЯ2, считает необоснованной вследствие занижения количества запасных частей, необходимых замене при ремонте автомобиля, а также занижения стоимости нормо-часа ремонтных работ
Представитель ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Витько З.Н. просил отказать, поскольку у страховой компании не имеется оснований не доверять отчету, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Третье лицо – Батуев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без своего участия.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие указанного третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста оценщик ФИО2 подтвердил выводы своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Витько З.М.. Отметил, что вывод о необходимости частичной замены, а не ремонта заднего левого крыла в районе колесной арки был им сделан по результатам непосредственного осмотра поврежденной детали. Осмотром было установлено, что место деформации левого заднего крыла находится находиться на ребре жесткости. Полное устранение данного дефекта путем применения ремонтных воздействий невозможно.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования Витько З.Н. подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Витько З.Н. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Батуеву А.В. и под его управлением, и автомобиля ФИО20, принадлежащего истице под управлением ФИО1.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 – Батуев А.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с чем, Витько З.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Указанный случай ответчиком был признан страховым. При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Витько З.Н., ЗАО «СГ «УралСиб» был определен в размере 39 780 рублей 44 копеек. Указанная денежная сумма была выплачена истице.
Не согласившись с данным размером суммы страхового возмещения, Витько З.Н. на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера, причиненного ей материального ущерба.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Витько З.Н. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 91 194 рубля 80 копеек.
Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ2, принятого во внимание ЗАО «СГ «УралСиб» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Витько З.Н., и независимого оценщика ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы связано с различным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ.
Судом установлено, что оценщиком ФИО2 в отличие от выводов отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2, была установлена необходимость замены заднего левого крыла автомобиля, а не его ремонт.
Из пояснений специалиста ФИО2 в судебном заседании следует, что при осмотре поврежденного автомобиля было установлено, что на заднем левом крыле в районе задней арки имеется вмятина. Указанное обстоятельство подтверждается материалами фотофиксации. Полное устранение данного дефекта, учитывая его локализацию, путем применения ремонтных воздействий невозможно.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным пояснениям оценщика ФИО2, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы данным специалистом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истицы подтверждается представленными фотоматериалами.
Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлены.
Более того, из заключения оценщика ФИО2 следует, что стоимость запасных частей была определена им по средневзвешенным ценам на запасные части и материалы розничной торговой сети, а стоимость нормо-часа ремонтных работ (800 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Рыбинска, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
В подтверждение обоснованности применения стоимости нормо-часа в материалы дела представлены протоколы собрания оценщиков г. Рыбинска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость нормо-часа ремонтных работ в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 учтена в размере 560 рублей, однако доказательства обоснованности применения данной стоимости ответчиком суду не представлены.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Витько З.Н. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО2, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истицы.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку фактически в пользу истицы была выплачена денежная сумма в размере 39 780 рублей 44 копейки, то дополнительной выплате в пользу Витько З.Н. подлежит страховое возмещение в размере 51 414 рублей 36 копеек (91 194, 80 – 39 780, 44).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Витько З.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Витько З.Н. подлежат компенсации: расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 800 рублей; расходы по вызову специалиста в судебное заседание – 1 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 1 742 рубля 43 копейки. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных прав истицы в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Витько Зинаиды Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Витько Зинаиды Николаевны сумму страхового возмещения в размере 51 414 рублей 36 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 3 000 рублей; участием специалиста в судебном заседании – 1 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя – 8 000 рублей; за оформление доверенности на представителя – 800 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 1 742 рубля 43 копейки; всего взыскать – 65 956 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |