Дело № 2-2354/2011
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 30 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваничкина Василия Ивановича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Шумилова Н.Н.; автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Матвейчука Р.В. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего Ваничкину В.И. и под его управлением.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумилова Н.Н., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении проявил невнимательность и неосторожность, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Ваничкина В.И.. Вследствие удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 начал движение и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Матвейчука Р.В.
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, причем у автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 оказались повреждены и задняя и передняя части автомобиля.
Автогражданская ответственность Шумилова Н.Н. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 Ваничкин В.И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Повреждение автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 вследствие указанного ДТП ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было признано страховым случаем с выплатой Ваничкину В.И. страхового возмещения в размере 94 191 рубля 08 копеек.
Считая размер выплаченного ему страхового возмещения заниженным, Ваничкин В.И. обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 163 108 рублей, а с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля – 134 058 рублей 70 копеек.
Отмечая, что общая стоимость восстановительных работ его автомобиля составит 163 108 рублей, а размер страхового возмещения в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 120 000 рублей, Ваничкин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в оставшейся сумме 25 808 рублей 92 копейки (120 000 – 94 191, 08). Сумму убытков, не компенсированных страховой выплатой, в размере 43 108 рублей (163 108 – 120 000) Ваничкин В.И. просил взыскать с Шумилова Н.Н., как непосредственного причинителя вреда.
Кроме того, учитывая, что заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 была установлена утрата товарной стоимости автомобиля Ваничкина В.И. после ДТП на сумму 8 979 рублей 39 копеек и рассматривая утрату товарной стоимости автомобиля, как понесенные им убытки по вине Шумилова Н.Н., Ваничкин В.И. также просил взыскать данную денежную сумму с указанного ответчика.
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, представителя, оформлением доверенности и уплатой государственной пошлины истец просил отнести на обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным в отношении них исковым требованиям.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ваничкин В.И. от исковых требований, предъявленных к ответчику Шумилову Н.Н., отказался. В указанной части производство по делу судом было прекращено.
В судебном заседании Ваничкин В.И., представитель истца Катанская Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поддержала, пояснила, что исковые требования Ваничкина В.И. о выплате страхового возмещения в настоящее время обосновываются выводами оценочной организации ОРГАНИЗАЦИЯ2, а не ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела была установлена недостоверность выводов, изложенных в отчете данной организации в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при применении тарифов и расценок на ремонтные работы и подлежащие замене детали автомобиля.
Согласно отчетам ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 119 992 рубля 74 копейки, а утрата товарной стоимости – 7 590 рублей 16 копеек. Таким образом, общий размер причиненного Ваничкину В.И. имущественного вреда вследствие рассматриваемого ДТП составляет – 127 582 рубля 90 копеек, но истец ограничивает сумму взыскания максимальным размером допускаемой законом страховой выплаты в размере 120 000 рублей и просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму невыплаченного ему страхового возмещения в размере 25 808 рублей 92 копеек (120 000 – 94 191, 08).
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Карпов Д.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Ваничкина В.И. возражал. В то же время не отрицал, что отчет оценочной организации ОРГАНИЗАЦИЯ3, на основании которого был произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, является неполным, поскольку составлен без учета скрытых повреждений автомобиля Ваничкина В.И.. После выявления данных повреждений ОРГАНИЗАЦИЯ3 был составлен уточненный отчет о величине затрат на восстановление автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего Ваничкину В.И., в результате ДТП. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составит 104 230 рублей 25 копеек.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ваничкина В.И. и удовлетворяет их ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Шумилова Н.Н.; АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Матвейчука Р.В. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащего Ваничкину В.И. и под его управлением.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумилова Н.Н., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении проявил невнимательность и неосторожность, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Ваничкина В.И.. Вследствие удара автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 начал движение и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Матвейчука Р.В.. Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются. Виновность Шумилова Н.Н. в рассматриваемом ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-11).
Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, на основании п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Сопоставляя отчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 206 – 218) и уточненный отчет ОРГАНИЗАЦИЯ3 (л.д. 104-109) суд отмечает, что различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с определением необходимости замены такой детали автомобиля, как конденсатор кондиционера. В остальной части выводы данных отчетов: по стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, количеству нормо-часов необходимых ремонтных работ, проценту износа деталей автомобиля, подлежащих замене, сопоставимы.
Вместе с тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 приведены источники получения информации о стоимости запасных частей автомобиля, подлежащих замене, что при прочих равных условиях придает указанному отчету большую степень достоверности, поскольку допускает проверку содержащейся в нем информации.
Относительно правомерности отражения в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 необходимости замены в автомобиле истца вследствие ДТП конденсатора кондиционера стоимостью 15 575 рублей 35 копеек (с учетом его износа) суд отмечает следующее.
В судебном заседании истец Ваничкин В.И. пояснил, что после ДТП поврежденный автомобиль находился в <адрес> на охраняемой территории предприятия, где он работает. Там же, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля представителем страховой компании. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля был произведен независимым оценщиком ФИО1, привлеченного для этой цели истцом. В обоих случаях осмотры автомобиля производились в зимнее время в уличных условиях без применения подъемника, без разборки автомобиля, в связи с чем, скрытые повреждения автомобиля фактически остались не выявленными. Указание на возможность скрытых дефектов автомобиля содержится в акте осмотра (л.д. 12-13).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом на ОРГАНИЗАЦИЯ4 для его ремонта, где находился до окончания ремонта в феврале 2011 года. Длительное нахождение автомобиля на ремонте на ОРГАНИЗАЦИЯ4 связано с длительным ожиданием поступления запасных частей, подлежащих замене. Во время нахождения автомобиля на ОРГАНИЗАЦИЯ4 он вместе с оценщиком ФИО1 приезжал на ОРГАНИЗАЦИЯ4, где ФИО1 сфотографировал автомобиль в разобранном состоянии. На этот момент, автомобиль еще ремонтным воздействиям не подвергался, поскольку запасные части к нему еще не поступили.
При оформлении заказа на ремонт автомобиля его спрашивали, ставить ли под замену конденсатор кондиционера, поскольку он поврежден, но еще находится в рабочем состоянии. Поскольку ожидание данной детали могло затянуть ремонт автомобиля еще на более долгий срок, то он, учитывая возможность временной эксплуатации автомобиля и с поврежденным конденсатором кондиционера, от его замены в тот период времени отказался.
Суд не имеет оснований не доверять данным пояснениям истца, поскольку они ответчиком не опровергнуты, в то же время, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Актом осмотра транспортного средства, составленным специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 (оценщик ФИО1) зафиксирован осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом отмечено, что автомобиль является <данные изъяты>-дверным.
Судом установлено, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в указанное время автомобиль находился в <адрес> на ОРГАНИЗАЦИЯ4 и в <адрес> не транспортировался, а из пояснений истца и представленных фотоматериалов следует, что автомобиль является <данные изъяты>-дверным.
Вместе с тем, иные обстоятельства, изложенные в данном акте осмотра, в частности о выявленных при осмотре повреждениях автомобиля, у суда сомнений не вызывают, так как подтверждаются совокупностью других доказательств.
Так, истец Ваничкин В.И. пояснял, что его автомобиль действительно осматривался оценщиком ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на ОРГАНИЗАЦИЯ4, где были сделаны его фотографии в разобранном состоянии.
Из приложенных к акту осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1 фотографий, следует, что на них изображен автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, в разобранном состоянии в условиях помещения автосервиса.
Отраженные в данном акте осмотра повреждения автомобиля аналогичны повреждениям автомобиля, принятым к устранению специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ4 (за исключением конденсатора кондиционера).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ошибочное указание места осмотра автомобиля и его характеристики (<данные изъяты>-дверный кузов) носило процедурный характер, что не свидетельствует о недостоверности акта осмотра автомобиля в технической части.
Из пояснений специалиста ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он в присутствии Ваничкина В.И. осматривал автомобиль истца и фотографировал повреждения автомобиля. Указал, что при этом им была отмечена деформация конденсатора кондиционера, которую он зафиксировал на фотографии (стр. 12 отчета – л.д. 29).
Утверждения оценщика ФИО1 об осмотре им автомобиля истца в <адрес> суд соотносит с пояснениями Ваничкина В.И. о том, что поврежденный автомобиль изначально он действительно показывал ФИО1 в <адрес> до его отправления в <адрес> на ОРГАНИЗАЦИЯ4, но фотографирование повреждений автомобиля производилось впоследствии в помещении автосервиса, а не открытой площадки в <адрес>, что следует из сопоставления фотографий, приложенных к отчету ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ3.
В связи с чем, суд не имеет оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в акте осмотра автомобиля истца, представленном в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также приложенных к данному отчету фотоматериалах. Соответствующая информация подтверждается пояснениями истца Ваничкина В.И., специалиста ФИО1, фотографиями автомобиля истца в закрытом помещении, косвенным образом подтверждается соотносимостью повреждений автомобиля истца, учтенных специалистами автосервиса (ОРГАНИЗАЦИЯ4) и ОРГАНИЗАЦИЯ3 в уточненном отчете от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу ответчика (за исключением конденсатора кондиционера).
Вместе с тем, из пояснений специалиста-оценщика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия предполагал повреждение передней части автомобиля истца. При этом, всеми специалистами, осматривавшими автомобиль истца, была отмечена деформация усилителя переднего бампера. Между тем, деформация данной детали, могла повлечь деформацию и сопряженных с ней деталей, в том числе – панели передка, рамки радиатора. Соответствующая деформация конденсатора кондиционера, просматривается на фотографии, сделанной оценщиком ФИО1, отражена в его акте осмотра. Он, как специалист, сопоставляя вывод оценщика ФИО1 о повреждении конденсатора кондиционера и сделанную им фотографию данной детали, с повреждениями смежных деталей автомобиля, приходит к выводу, что деформация конденсатора кондиционера (нарушение геометрии данной детали) действительно имела место. При этом, деформация конденсатора кондиционера влечет замену данной детали, поскольку указанное повреждение ремонтными воздействиями не устраняется. В данном случае, если деформация незначительна, то некоторое время конденсатор кондиционера может использоваться, но его надежность существенно снижена и рано или поздно эту деталь придется заменить вследствие ее деформации.
Суд отмечает обоснованность пояснений специалиста ФИО2 и соглашается с ними, учитывая, что указанное лицо обладает специальными познаниями в указанной области.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП у автомобиля истца был поврежден конденсатор кондиционера, подлежащий замене.
Отказ Ваничкина В.И. от замены данной детали в момент ремонта автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ не лишает его права на замену конденсатора кондиционера впоследствии.
В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваничкина В.И. суд считает необходимым руководствоваться данными отчета ОРГАНИЗАЦИЯ2, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля истца.
Кроме того, отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ2 № (л.д. 219-220) установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие ДТП составила 7 590 рублей 16 копеек.
У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам ОРГАНИЗАЦИЯ2, поскольку сотрудники указанной организации, в частности, эксперт ФИО2, составивший данное заключение, обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, общий размер причиненного Ваничкину В.И. имущественного вреда в результате повреждения в ДТП автомобиля истца составляет 127 582 рубля 90 копеек (119 992, 74 + 7 590, 16).
Вместе с тем, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае причинения материального вреда имуществу одного потерпевшего, ограничен 120 000 рублей.
Поскольку Ваничкину В.И. со стороны ответчика уже была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 191 рубля 08 копеек, то дополнительному взысканию в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 25 808 рублей 92 копеек (120 000 – 94 191, 08).
За проведение оценки повреждений автомобиля и определения размера утраты его товарной стоимости Ваничкиным В.И. было уплачено 4 000 рублей (л.д. 226, 228). Указанные расходы были вынужденно понесены истцом для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ваничкину В.И. подлежат компенсации расходы по проведению оценки повреждений автомобиля – 4 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 974 рубля 27 копеек.
Истцом также заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, уплата которых подтверждена документально (л.д.73-75).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ваничкина Василия Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ваничкина Василия Ивановича сумму страхового возмещения в размере 25 808 рублей 92 копейки; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки повреждений автомобиля – 4 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя – 10 000 рублей; в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – 974 рубля 27 копеек, расходов по оформлению доверенности – 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | А.В. Мухин |