Дело № 2-3186/2011
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 06 сентября 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Алексеенко Р.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее-ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит АВТОМОБИЛЬ 1, который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Оранта».
В пределах срока действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения.
ООО «СК «Оранта» данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 030 руб. Поскольку выплаченная сумма, оказалась недостаточной для восстановления автомобиля в прежнем состоянии, истец вынужден был обратиться в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, согласно заключения №, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 530,21 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 67 500,21 руб. (123 530,21 руб.-56 030 руб.).
Истец просит взыскать с ООО «СК «Оранта» сумму в размере 67 500,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика сумму в размере 66 025,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по вызову в суд свидетеля в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Алексеенко Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Поваренков А.Ю. требования поддержал и пояснил суду, что поскольку страховой компанией была выплачена Алексеннко Р.В. сумма страхового возмещения в размере 57 505 руб., недоплата составляет 66 025,21 руб. (123 530,21 руб.-56 030 руб.).
В судебное заседание представитель ООО «СК «Оранта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
С учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что Алексеенко Р.В. принадлежал на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 1.
Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Оранта», который включает в себя риски «Хищение, Угон» и «Ущерб» (КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 901 016,14 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Алексеенко Р.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 1 на <адрес> совершил наезд на препятствие (дерево). Согласно справке о ДТП в результате данного события на автомобиле было повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, арка переднего правого крыла, передняя правая фара, передняя правая фара (галогенная) с декоративным обрамлением.
ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано ООО «СК «Оранта» страховым случаем, и Алексеенко Р.В. была произведена страховая выплата в сумме 57 505 руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения существенно занижена, т.к. по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 530,21 руб.
Как следует из письма ООО «СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена истцу на основании калькуляции инженерного отдела страховщика, рассчитанной исходя из Акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного независимой экспертизой ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сравнивая акт осмотра автомобиля истца, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и акт осмотра, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ 1 а также расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «СК «Оранта» и заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 суд приходит к следующему. Количество поврежденных деталей в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 2 составляет 15 шт., в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составляет 13 шт. При этом в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не отражено, что на щитке грязезащитном и расширителе заднего левого крыла имеются царапины.
Вместе с тем, оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в заключении было указано, что подлежит замене жгут проводки шасси. Стоимость данной детали с учетом износа составляет 46 788,19 руб. В расчете ООО «СК «Оранта» указано, что жгут проводки шасси, подлежит ремонту.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1, пояснил суду, что поскольку была разбита противотуманная фара, в ней были разорваны провода. Для того, чтобы сохранить потребительские качества автомобиля необходимо полностью заменить данную запасную часть, т.к. по технологии завода изготовителя она ремонту не подлежит.
Показания данного свидетеля также подтверждаются, представленным суду актом дефектовки официального дилера автомобилей марки ... в котором отражено, что при осмотре автомобиля выявлен обрыв разъема правой противотуманной фары. В программе по подбору оригинальных запасных частей для данной модели отдельной проводки для противотуманных фар не предусмотрено. Проводка противотуманных фар расположена в общем жгуте проводки шасси переднем. Разъемы для проводки также не поставляются. Для восстановления автомобиля не обходима замена переднего жгута проводки шасси.
Стоимость нормо-часа в расчете, выполненного ООО «СК «Оранта» составляет 1 200 рублей, тогда как в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость нормо-часа составляет 980 рублей.
Кроме того, стоимость запасных частей, указанная в расчете ООО «СК «Оранта» является заниженной по сравнению со стоимостью, указанной в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1
Как следует из материалов дела, на момент ДТП, автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании на СТОА у ОРГАНИЗАЦИЯ 3 который является официальным дилером автомобилей марки ... в Ярославской области.
Согласно Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств (далее-АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО1 пояснил суду, что при определении ущерба он руководствовался ценами на запасные части и стоимостью нормо-часа на ремонтные работы по данным официального дилера автомобилей марки ....
Несмотря на то, что в расчете, выполненного ООО «СК «Оранта» хоть и указано, что расчет осуществлен на основе РД 37.009.015-98 и нормативов трудоемкости работ завода изготовителя, суд не может принять данный расчет, т.к. в нем указано, что жгут проводки шасси, подлежит ремонту, вместо его замены, а также не отражено ценами на детали и стоимостью работ какого завода изготовителя руководствовался страховщик.
Поскольку на момент совершения ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, суд считает, что оценщиком ФИО1 обоснованно при определении ущерба были взяты цены на запасные части и стоимость нормо-часа по данным официального дилера марки ....
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание, расчет выполненный страховщиком относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и при разрешении спора руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Учитывая, что на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 530,21 руб., и принимая во внимание, что ООО «СК «Оранта» по данному страховому случаю уже выплатило истцу сумму в размере 57 505 руб., суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна выплатить истцу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением. Таким образом, с ООО «СК «Оранта» в пользу Алексеенко Р.В. подлежит взысканию сумма в размере 66 025,21 руб. (123 530,21 руб.-56 030 руб.).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба.
С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по вызову в суд свидетеля в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180,55 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Алексеенко Романа Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 66 025 рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по вызову в суд свидетеля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180 рублей 55 копеек.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г.Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Р.В. Петухов |