Дело № 2-3111/2011 Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аброськина Сергея Николаевича к ОАО «Альфастрахование», ООО «Росгосстрах», Стацюк Георгию Васильевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего и под управлением Стацюк Г.В., АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего и под управлением Аброськина С.Н. и АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Бабаян Г.В. под управлением Бабаян Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП признан виновным водитель Стацюк Г.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Транспортное средство истца АВТОМОБИЛЬ 2 застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «Альфастрахование» на условиях договора неполного страхования, коэффициент страхования составляет 50%. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, Стацюк Г.В., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Альфастрахование» организовало осмотр транспортного средства истца и произвело выплату страхового возмещения в сумме 59737,5 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО 1., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключениями ИП ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 269645 руб., с учетом износа 231689 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит 12718,51 руб. Истец просит взыскать с отвечтика ОАО «Альфастрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 75085 руб., с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 60000 руб., с ответчика Стацюк Г.В. 87541,11 руб. Судебные издержки просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании истец Аброськин С.Н. и представить истца Чистобородов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в ходе которого у транспортного средства истца были повреждены передний бампер и передний спойлер.ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании ОАО «Альфастрахование» для заключения договора добровольного страхования транспортного средства. В ходе осмотра были отражены указанные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения транспортного средства были устранены ОРГАНИЗАЦИЯ 1, оплату стоимости ремонта безналичным расчетом произвело ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство повреждений не имело.
Представитель отвечтика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Смирнов С.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком ОАО «Альфастрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях неполного страхования. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «Альфастрахование», которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанными Правилами повреждения запасных частей транспортного средства, имевших повреждения на момент заключения договора страхования, не возмещаются. В соответствии с актом осмотра транспортного средства истца на момент заключения договора страхования транспортное средство истца имело повреждения. После устранения повреждений, даже если оно и имело место, транспортное средство страховщику для осмотра не предоставлялось. Таким образом, повреждения запасных частей, имевших повреждения до ДТП, должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Скрытые повреждения автомобиля были обнаружены спустя 6 месяцев после ДТП. В течение указанного периода времени транспортное средство эксплуатировалось истцом, в связи с чем истцом не представлено доказательств того, что скрытые повреждения транспортного средства состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В заключении ИП ФИО 1. необоснованно применены цены на запасные части официального дилера ООО «Атлант М», поскольку автомобиль истца на гарантийном обслуживании не находится.
Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения третьему участнику ДТП Бабоян Г.В. в сумме 101370,02 руб. Полагает, что повреждения транспортного средства, имевшие место до ДТП, должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, так как ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, утратил товарный вид до наступления данного страхового случая.
Ответчик Стацюк Г.В., представитель отвечтика Смирнов В.А. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что оснований не доверять заключению оценщика ФИО2. не имеется. Автомобиль истца имел значительные повреждения до ДТП. Автомобиль активно эксплуатировался истцом после ДТП, в связи с чем повреждения транспортного средства истца, обнаруженные в ... года, могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате ДТП, имевшего место в ... года. Стацюк Г.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Стоимость запасных частей в заключении ИП ФИО 1. завышена, что следует из представленных истцом справок о стоимости произведенного ремонта в ... года.
Третьи лица Бабоян Г.В., Бабоян Д.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Стацюк Г.В. в произошедшем ДТП подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2011 года, которым Стацюк Г.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Транспортное средство истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства на условиях неполного страхования. Коэффициент страхования составляет 50%.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договором страхования между истцом и ответчиком предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В данном случае между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии с Правилами страхования ОАО «Альфастрахование» повреждения запасных частей транспортного средства, имевших повреждения до наступления страхового случая, возмещению не подлежат. В случае устранения повреждений транспортного средства в период действия договора страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство страховщику для повторного осмотра.
Актом осмотра транспортного средства ОАО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ уставлено наличие повреждений переднего бампера слева, указано на то, что к бамперу не прикреплены «фартук» и «подкрылок».
Вместе с тем истцом представлены доказательства: акт о страховом случае, заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было полностью восстановлено после предыдущего ДТП. Таким образом, суд полагает, что исключение повреждений переднего бампера и подкрылка из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку истцом представлены доказательства восстановления транспортного средства на момент данного ДТП. То обстоятельство, что транспортное средство после восстановительного ремонта не было предоставлено страховщику для осмотра, не является обстоятельством, освобождающим страховщика в силу закона от выплаты страхового возмещения.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчики ссылаются на заключение оценщика ИП ФИО2., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108559 руб. Суд полагает, что оснований доверять заключению ИП ФИО 2. у суда не имеется, поскольку в заключении не указаны источники информации специалиста о стоимости подлежащих замене запасных частей, не указаны сведения об используемом программном обеспечении, не указаны сведения о наличии лицензии на используемое программное обеспечение. В указанном заключении не мотивировано исключение из калькуляции повреждение ряда деталей и запасных частей, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на заключение эксперта ИП ФИО 1, в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 231689 руб., без учета износа 269645 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составит 12718,51 руб. Суд полагает, что оснований не доверять заключению ИП ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, в соответствии с Федеральными стандартами оценки, с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». В заключении приведены источники информации эксперта о стоимости подлежащих замене запасных частей.
В судебном заседании допрошенных в качестве специалиста ФИО 1. выводы выполненных им заключений поддержал в полном объеме, пояснив, что он не производил осмотр транспортного средства истца. Отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства им выполнены на основании актов осмотра оценщика ФИО 2., то есть на основании актов осмотра транспортного средства страховщика. Оснований для исключения ряда запасных частей из стоимости восстановительного ремонта у него не имелось. В акте осмотра оценщика ФИО 2. указано на отсутствие ряда запасных частей транспортного средства. Отсутствующие на момент осмотра детали ФИО 2 в расчет стоимости ремонта не включил. Однако, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, исходя из пояснений водителя, отсутствующие детали транспортного средства были расколоты и остались на месте ДТП. Поскольку транспортное средство истца ... года выпуска, находилось в эксплуатации не более 3 лет на момент ДТП, поскольку отсутствующие детали находились в месте контакта транспортных средств, он пришел к выводу о том, что на момент ДТП данные детали присутствовали и были уничтожены в результате ДТП. Поскольку радиатор находился в месте контакта транспортных средств, характер повреждений радиатора, описанный в акте осмотра ФИО 2. относится к числу скрытых повреждений, которые могут быть обнаружены не сразу после ДТП, он, также как и оценщик ФИО 2., пришел к выводу о том, что повреждения радиатора, обнаруженные в ... года, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство истца находилось на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, то затраты на восстановле6ние транспортного средства должны учитываться до того состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ и запасных частей рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запасных частей, установленных на этой фирме. При расчете стоимости ремонта он учитывал средневзвешенные цены на ремонтные работы и цены на запасные части. Поскольку транспортное средство истца ... года выпуска им произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с п. 3.1 РД 37009 015-98 расчет утраты товарной стоимости не производится, если повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались. В данном случае в результате предшествующего ДТП были повреждены бампер и спойлер, которые элементами каркаса кузова не являются, данные детали были заменены, а не подвергались ремонтных воздействиям. При данной ситуации расчет утраты товарной стоимости допустим.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста ФИО 1., подтвержденными ссылками на методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- РД 37009015-98 и на источники информации о стоимости нормо-часа и запасных частей.
Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в сумме без учета износа 269645 руб., с учетом износа 231689 руб. в соответствии с отчетами ИП ФИО 1
Поскольку транспортное средства истца было застраховано по договору добровольного страхования на условиях неполного страхования, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен составить 134822,5 руб. ( 269645/2). Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 75085 руб. ( 134822,5-59757,5).
Гражданская ответственность причинителя вреда Стацюк Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае составляет 160000 руб.
В соответствии со страховым актом в пользу потерпевшей Бабоян Г.В. ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 101370,02 руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, с учетом выплаченного в пользу Бабоян Г.В. страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58629,98 руб. ( 160000 руб.- 101370,02 руб.)
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ размер причиненного истице материального ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку до ДТП у истицы имелось транспортное средство бывшее в употреблении, на котором были установлены запасные части с определенной степенью износа. Восстановление нарушенного права истца с использованием новых запасных частей приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Доказательств невозможности восстановления нарушенного право путем установки бывших в употреблении запасных частей суду не представлено.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда Стацюк Г.В. составит 50955,33 руб. 231689 руб.- размер материального ущерба с учетом износа – 134822,5 руб.- размер материального ущерба, подлежащий возмещению по договору добровольного страхования- 58629, 98 руб.- размер материального ущерба, подлежащий возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств + 12718,51 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению. Таким образом, поскольку размер утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. В соответствии с п. 3.1 методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37009015-98 утрата товарной стоимости не начисляется в случаях, если ранее подвергались ремонтных воздействиям элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова. В данном случае ремонтным воздействиям подвергались передний бампер и спойлер, которые несъемными элементами кузова не являются. До ДТП транспортное средство коррозийных разрушений не имело, величина износа составила менее 40%, срок эксплуатации транспортного средства не превышает 5 лет.
Также суд полагает, что поскольку радиатор кондиционера автомобиля истца находился в месте удара транспортных средств, после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, описанные в акте осмотра повреждения радиатора кондиционера являются скрытыми, выводы эксперта- техника ФИО 1. о наличии причинно-следственной связи между повреждениями радиатора кондиционера и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца об оплате судебных издержек и оплате услуг представителя обоснованны, размер данных требований материалами дела подтвержден. Сумма оплаты услуг представителя в связи со сложностью дела, количеством судебных заседаний, является разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Аброськина Сергея Николаевича к ОАО «Альфастрахование», ООО «Росгосстрах», Стацюк Георгию Васильевичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахования» в пользу Аброськина Сергея Николаевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 75085 руб., оплату услуг представителя 3400 руб., оплату услуг эксперта 2200 руб., возврат госпошлины в сумме 2153,63 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аброськина Сергея Николаевича страховое возмещение в сумме 58629,98 руб., оплату услуг представителя в сумме 2635 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1705 руб., возврат госпошлины в сумме 1669,06 руб.
Взыскать со Стацюк Георгия Васильевича в пользу Аброськина Сергея Николаевича в возмещение причиненного материального ущерба 50955,53 руб., оплату услуг представителя 2465 руб., оплату услуг эксперта 1595 руб., возврат госпошлины в сумме 1561,38 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева