Дело № 2-4227/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 24 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Валерия Юрьевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Матвеев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» в лице Ярославского филиала о взыскании доплаты страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Пелевин А.В., управляя АВТОМОБИЛЬ1, совершил наезд на стоящее транспортное АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Матвеева В.Ю., которое в результате удара наехало на стоящее АВТОМОБИЛЬ3.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пелевина А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД. Вина водителя Пелевина А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Пелевина А.В. застрахована в ОАО СК «Росно» по договору № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию, последняя признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 48 562 рублей, а также были возмещены расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217 005,97 рублей. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 69 838 рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 4 120 рублей, по составлению доверенности 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 295,14 рублей.
В судебном заседании представители интересов истца по доверенности Пестерев Д.И. и Батарев И.С. поддержали заявленные истцом требования, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления в суд. Дополнительно пояснили, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, не учтены работы по окраске, отчет не содержит расчета износа транспортного средства, не отражен источник информации по стоимости норма-часа в размере 700- 750 рублей.
Представитель ОАО СК «Росно» по доверенности Медведева О.А. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление истца. Дополнительно указала, что кроме истца другим участникам ДТП выплата страхового возмещения не производилась.
В поступившем в суд отзыве на исковое заявление указано, что страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение истцу в сумме 48 562 рублей в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ОРГАНИЗАЦИЯ2 на основании акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ3.
Страховая компания не является непосредственным причинителем вреда в отношении истца, в связи с чем, не может нести ответственность перед истцом. На страховую компанию не могут быть возложены расходы, понесенные истцом по проведению независимой оценки. Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 не может служить надлежащим доказательством, поскольку отчет не соответствует разделу 3 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), не идентифицировано транспортное средство, подлежащее оценке, процент износа оценщиком лишь продекларирован, оценщиком не использовалась справка о ДТП.
Третьи лица – Пелевин А.В., Динмухамедов Р.Р., Динмухамедов Ю.Р., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, а также материала дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Пелевин А.В., управляя АВТОМОБИЛЬ1, совершил наезд на стоящее АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Матвеева В.Ю., которое в результате удара наехало на стоящее АВТОМОБИЛЬ3
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пелевина А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД. Вина водителя Пелевина А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Пелевина А.В. застрахована в ОАО СК «Росно» по договору № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию, последняя признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 48 562 рублей, а также были возмещены расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 600 рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217 005,97 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Пелевина А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Матвееву В.Ю.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеева В.Ю. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО СК «РОСНО» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Размер страхового возмещения ответчиком был определен на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа определена в размере 48 562 рублей.
Вместе с этим, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217 005,97 рублей.
Сопоставляя отчеты экспертов, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Суд считает, что замена деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО1 - ОРГАНИЗАЦИЯ1 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщика сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений.
В отличие от заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании предоставленного ему акта осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ3 Непосредственно поврежденный автомобиль оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ2 не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в его отчете сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.
Критикуя отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1, в части определения стоимости запасных деталей и стоимости нормо-часа ремонтных воздействий, ответчиком ОАО «СК «Росно» не представлено суду объективных доказательств о том, каким образом оценщик ОРГАНИЗАЦИЯ2 определял стоимость запасных деталей. Более того, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 не содержится данных о достоверных источниках информации, которыми пользовался оценщик с приложением первичной информации, что не позволяют суду убедиться в достоверности информации, использованной оценщиком.
При этом, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 отражены данные, с приложением информации о ценах на делали из разных источников (<данные изъяты>).
Также суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 в большей степени соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 эксперт руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Стоимости ремонтных и малярных работ в г. Ярославле в размере 800 руб./час согласуется с рекомендациями профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 02.04.2010 г.
Между тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ2 не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 700 руб./час и 750 руб./час какого региона руководствовался оценщик данной организации.
Кроме того, суд отмечает, что оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ2 без осмотра автомобиля определен более высокий процент износа автомобиля истца – 80%, в отличие от процента износа, определенного оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 – 61,52%. При этом, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 указаны все исходные данные для определения процента износа, позволяющие осуществить проверку выводов эксперта, вместе с тем, процент износа, определенный ОРГАНИЗАЦИЯ2, является лишь продекларированным и отчет не содержит данных, которыми пользовался эксперт для определения процента износа.
У суда имеются достаточные основания полагать, что отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 содержит наиболее полную и достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
На основании вышеуказанного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из следующего расчета: 120 000 рублей – 48 562 рубля – 1600 рублей = 69 838 рублей. Доводы ответчика о том, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не является отчетом оценщика и не соответствует стандартам оценки и положениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности», являются необоснованными.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из содержания п.п. 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом не запрещено проведение, как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству. Экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 поскольку квалификации оценщика подтверждена: дипломом о профессиональной подготовке № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», оценщик является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков».
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 2 295,14 рублей; на проведение независимой экспертизы в размере 4120 рублей; на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 700 рублей; оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены имущественные исковые требования Матвеева В.Ю. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта 4120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 295,14 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Матвеева Валерия Юрьевича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в лице Ярославского филиала в пользу Матвеева Валерия Юрьевича доплату страхового возмещения в сумме 69 838 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 295,14 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4120 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению доверенности 700 рублей, а всего взыскать 81 953,14 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | О.Н. Моисеева |