Дело № 2-4491/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочубея Константина Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в ... ЧАСОВ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Кочубею К.П. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Журавлеву В.Н. под управлением Журавлевой И.В. В результате указанного ДТП также был причинен вред имуществу ИП ФИО 1 Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Журавлевой И.В., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Журавлевой И.В. застрахована в ООО «РГС». Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 64626 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО 2., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 166 733,59 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 55 374 руб., неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 2 619,19 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика доверенности Попков С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена Кочубею К.П. на основании калькуляции независимой экспертной ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у ответчика не имеется. Отчет ИП ФИО 2 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части. Кроме того, по данному страховому случаю ООО «РГС» произвело выплату в пользу другого потерпевшего ИП ФИО 1 в сумме 54510 руб. Таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не исчерпан в сумме 40864 руб. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Третьи лица Наволочная В.К., Журавлева И.В., Журавлев В.Н., Кузнецов О.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с материалами дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Журавлева И.В., управляя АВТОМОБИЛЬ 2, нарушила п. 8.4 ПДД РФ и совершила столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, в результате чего была повреждена витрина ОРГАНИЗАЦИЯ 2, имущество, принадлежащее ИП ФИО 1.
В соответствии с заключением ИП ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кочубея К.П. с учетом износа составит 166733,59 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ИП ФИО 2. услуги по составлению отчета в общей сумме 5000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 64626 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ИП ФИО 2 у суда не имеется. Все описанные в акте осмотра ИП ФИО 2 повреждения транспортного средства истца зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к отчету. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля мотивированы в акте осмотра транспортного средства. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей иностранного производства, определенной собранием оценщиков <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ИП ФИО 2 выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после ДТП, в связи с чем суд полагает, что примененные в отчете цены на запасные части соответствуют ценам, действовавшим на момент ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ИП ФИО 2 ответчиком не представлено.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей, неверно указана стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в регионе, где имело место дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 руб.
По данному страховому случаю страховщиком выплачено 64626 руб. в пользу истца и 54510 руб. в пользу третьего лица Наволочной В.К. Следовательно, остаток лимита ответственности страховщика составляет 40864 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 40864 руб.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
В данном случае страховщиком была нарушена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, с ответчика должна быть взыскана неустойка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязанности страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 9460 руб. (120000 х 8,25% х43 дня/75).
Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданские дела в рамках заявленных истцом требований.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 619,19 руб. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 2619,19 руб. оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочубея Константина Петровича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 40864 руб., неустойку в сумме 2616,19 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 350 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1504,42 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |