Дело № 2-3965/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петемина Сергея Борисовича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Потемину С.Б, под управлением Потеминой Н.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Сиражникову Г.У. под управлением Омарова С.М. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Омарова С.М., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков. СОАО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 53226,83 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 129637 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 66773,17 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что недостатки, имеющиеся в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не влияют на размер исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика - 120000 руб. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 необоснованно исключена замена фары правой в комплекте, необоснованно завышена стоимость выполнения ряда ремонтных работ.
Представитель отвечтика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что СОАО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивалось истцу на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 3 Полагает, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является недостоверным, поскольку в заключении неверно указан каталожный номер на правую фару, неверно определен процент износа по пластиковым деталям, необоснованно указано на необходимость замены правой фары в комплекте, в то время как данная запасная часть поставляется по отдельным комплектующим элементам и имеется возможность ремонта фары путем замены одного комплектующего элемента- корпуса. Поскольку для осуществлении ремонта автомобиля необходимо снять ряд деталей, отдельно выполнять работы по снятию лючка бензобака для подбора колера нет необходимости. Колер возможно подобрать по иным снятым в процессе ремонта деталям. Полагает, что наиболее достоверным является заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Третьи лица Омаров С.М., Сиражников Г.У., представитель третьего лица ООО «РГС» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Омарова С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Между сторонами по делу возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба в результате указанного ДТП.
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 129637 руб.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 99 174,94 руб.
В соответствии с отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 53226,83 руб.
В судебном заседании специалист ФИО 1 пояснил, что он является оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1, выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он поддерживает. В отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1 действительно изначально неверно отразил каталожный номер правой фары, взяв каталожный номер фары от другой модификации АВТОМОБИЛЬ 1, также неверно произвел расчет процента износа по фаре, приняв формулу расчета износа по комплектующим деталям, В то время как фара относится к пластиковым деталям. Им составлена справка, в соответствии с которой процент износа фары составит не 24%, а 33%. На данный момент им произведен перерасчет стоимости фары с учетом верного каталожного номера. Поскольку он лично осматривал автомобиль истца, то видел, что на правой ксеноновой фаре повреждены корпус фары и галогеновые лампочки. Согласен с тем, что фара к данной модификации автомобиля поставляется по отдельным комплектующим элементам. Однако, им поставлена на замену вся фара в сборе, поскольку гон полагает, что в процессе ремонта автомобиля могут возникнуть иные повреждения фары, в связи с чем истцу может потребоваться замена дополнительных комплектующих элементов фары. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 завышен нормо-час на ремонт капота, под замену необоснованно поставлена нижняя часть бампера, не имеющая повреждений. В соответствии с фотографиями нижняя часть бампера только слетела с креплений, повреждений она не имеет. Вместе с тем в заключение не включены работы по снятию лючка бензобака для подбора колера, по замене защиты двигателя, по снятию АКБ для производства сварочных работ.
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поскольку указанное заключение соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Несмотря на то, что эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ 2 непосредственно транспортное средство истца не осматривал в связи с тем, что истец не предоставил эксперту транспортное средство и фотографии поврежденного транспортного средства для осмотра, эксперт данной организации руководствовался актами осмотра автомобиля истца, составленными ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 3, фотографиями транспортного средства, представленными ОРГАНИЗАЦИЯ 3 В соответствии с имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного автомобиля истца усматривается, что поврежден только корпус правой фары, без повреждения иных элементов. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 представлены сведения о том, что правая фара к данной модификации транспортных средств поставляется не только в сборе, но и по отдельным комплектующим элементам. Выводы специалиста ФИО 1 о необходимости замены фары в сборе основаны на предположениях о возможном повреждении иных элементов фары, кроме корпуса, без проведения диагностики комплектующих деталей фары. В связи с указанным обстоятельством суд полагает, что выводы специалиста ФИО 1., основанные на предположениях, не являются достоверными. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку в ходе ремонтных работ снимаются окрашенные детали автомобиля, нет необходимости в дополнительном снятии лючка бензобака для подбора колера.
Специалист ФИО 1 указывает на то, что экспертом ФИО 2, в калькуляцию стоимости ремонта не включены работы по снятию АКБ для проведения сварочных работ, что предусмотрено техникой безопасности. Однако, в калькуляции эксперта ФИО 2 в то же время увеличен нормо-час на выполнение ремонтных работ (4,5 часа по ремонту капота по сравнению с 2 часами в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1), что включает в себя подготовительные работы для выполнения ремонтных работ, в том числе и снятие АКБ.
Суд полагает отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца недостоверным, поскольку в отчете неверно определен каталожный номер правой фары, неверно определена стоимость данной фары, неверно определен процент износа по фаре, неверно сделан вывод о необходимости замены фары в сборе. Несмотря на то, что специалист ФИО 1 часть недостатков отчета признал, отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 скорректирован не был, исковые требования истцом и представителем уточнены не были.
Суд также полагает недостоверным отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 3, поскольку в данном отчете не указаны источники информации эксперта по стоимости запасных частей, неверно произведен расчет процента износа транспортного средства истца, неверно определена стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, размер страхового возмещения для возмещения причиненных истцу убытков должен быть установлен в размере, определенном ОРГАНИЗАЦИЯ 3. С ответчика в пользу истца должна быть выплачена разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и уже выплаченной суммой страхового возмещения. (99174,94 руб.-53226,83 руб. = 45948,11 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя будет 5440 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Петемина Сергея Борисовича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Потемина Сергея Борисовича невыплаченное страховое возмещение в сумме 45948,11 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1156 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 340 руб., оплату услуг представителя в сумме 5440 руб., возврат госпошлины в сумме 1578,45 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева