Дело № 2-4488/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова Владимира Николаевича к «НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий договора недействительными и взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым В.Н. и «НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 499990 руб. Срок кредита 60 месяцев. По вышеуказанному счету истец обязан выплачивать комиссию за расчетное обслуживание в сумме 0,89 % от суммы выданного кредита ежемесячно, а также обязан уплатить единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб. Включение указанных пунктов в договор истец считает незаконным по следующим основаниям: в силу п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ и законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центрального банка РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляются законные права потребителей. Истец просит признать недействительным пункт соглашения в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и исключить его из договора. Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2490 руб. в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 46989,1 руб.- комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2088,91 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Бараев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Гришкова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме. На основании ст. 421 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение об открытии текущего банковского счета. Открытие текущего банковского счета было условием выдачи кредита. Истцу одновременно были открыты как ссудный, так и расчетный счета. На ссудном счете может учитываться только сумма основного долга, расчетный счет необходим для учета процентов, неустойки и штрафных санкций. За ведение расчетного счета истец обязан уплачивать банку комиссию. За ведение ссудного счета комиссия банком не взимается. Вины банка в нарушении прав истца не имеется. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом не соответствует тяжести понесенных им нравственных страданий. В данном случае истцу был открыт не ссудный, а текущий банковский счет. Плата взимается ответчиком за обслуживание текущего банковского счета.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истец указывает на то, что взимание платы за расчетное обслуживание и платы за выдачу кредита противоречит статье 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 закона «О защите прав потребителей».
Суд соглашается с доводами истца в виду следующего: выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает порядок предоставления денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 федерального закона от 05.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими операциями от своего имени и за свой счет. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская задолженность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка на основании вышеуказанных нормативных актов. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В силу пункта 2 статьи 16 закона « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора с истцом от 26.10.2011 года, кредит предоставляется только при условии оказания возмездных услуг по расчетному обслуживанию клиента с взиманием ежемесячной комиссии за его обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита ежемесячно. Таким образом, суд делает вывод о том, что открытие текущего кредитного счета являлось обязательным условием предоставления кредита, что противоречит части 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей».
Открытый на имя истца текущий кредитный счет в полном объеме не соответствует признакам банковского счета, указанными в главе 45 ГК РФ.
При этом договор текущего кредитного банковского счета «НБ «ТРАСТ» (ОАО) обусловлен исключительно предоставлением кредита истцу. Размер платы за ведение текущего кредитного счета обусловлен размером предоставленного кредита, текущий кредитный счет не может быть закрыт по заявлению клиента до полного погашения кредита, что противоречит требованиям п. 1 ст. 859 ГК РФ, в соответствии с которым договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
При этом погашение кредита в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 39-П возможно и другими способами. В соответствии с п. 3.3 указанного положения уплата процентов физическими лицами возможна в безналичном порядке на основании расчетных документов и наличными денежными средствами без ограничения суммы на основании приходных кассовых ордеров. В соответствии с Положением Центрального банка РФ № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов производится в следующем порядке: путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц… путем взноса наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
Таким образом, погашение кредита истцом возможно было бы и без открытия клиенту текущего кредитного счета. После погашения задолженности по кредиту данный текущий кредитный счет подлежит закрытию. В соответствии со ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договору полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указана эффективная процентная ставка по договору 32,12 % годовых. Однако, в данном случае в соответствии с условиями предоставления кредита, в соответствии с характером совершаемых действий по текущему кредитному счету можно сделать вывод, что все операции по текущему банковскому счету осуществляются исключительно в интересах самого банка, а не клиента. По текущему кредитному счету с клиента взимается плата за совершение действий в пользу банка, но не в пользу клиента, что не допустимо. Так называемый текущий кредитный счет открыт банком в нарушение положений главы 45 ГК РФ, поскольку ограничивает право клиента распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Ограничивает право в любой момент по своему усмотрению закрыть текущий кредитный счет. В данном случае так называемый текущий кредитный счет имеет признаки ссудного счета и фактически дублирует назначение ссудного счета по учету и погашению задолженности клиента перед банком по кредитному договору. Хранение денежных средств клиента на указанном счете также осуществляется в пользу и в интересах банка, поскольку проценты на указанные денежные средства, как по договору банковского вклада не начисляются, использование указанных средств возможно только для погашения кредита.
Таким образом, заключенный между сторонами договор противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение текущего кредитного счета имело место в интересах банка, а не в интересах клиента, поскольку никаких услуг клиенту в данном случае не оказывается, никаких действий в пользу клиента не совершается. Взимание платы за неоказанные услуги не допускается.
Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с гражданина комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют его права, противоречат ст.ст. 779, 819 ГК РФ и, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истцом в период действий кредитного договора оплачено 2490 рублей в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и 44499,1 руб. за расчетное обслуживание. Указанные суммы является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами истца в размере уплаченных им комиссий, несет имущественную ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, поскольку банк как профессиональный участник отношений в сфере оказания банковских услуг на момент заключения кредитного договора с истцом должен был знать о неправомерности взимания платы за ведение ссудного счета.
Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила 2088,91 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец пояснил, что действиями ответчика по установлению в договоре тарифа за открытие и ведение ссудного счета ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытали чувство несправедливости.
При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на участие представителя в судебном заседании. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ аналогичного искового заявления Суворова В.Н. к тому же ответчику с участием того же представителя, суд полагает возможным уменьшить расходы на участие представителя в судебном заседании до 3000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рубля государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 4% цены иска, но не менее 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Суворова Владимира Николаевича к «НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суворовым Владимиром Николаевичем и «НБ «ТРАСТ» (ОАО) недействительным в части взимания с Суворова Владимира Николаевича ежемесячной комиссии в размере 0,89 % от суммы выданного кредита за расчетное обслуживание и в части взимания с Суворова Владимира Николаевича комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Суворова Владимира Николаевича неосновательное обогащение в сумме 46989,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2088,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Взыскать с «НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья: В.В.Барышева