Дело № 2- 4336 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 октября 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Дмитрия Сергеевича к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Наумов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Ростра». Установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Истец обратился в ОАО СК «Ростра». ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба страховщиком начислено 55.116 руб. 28 коп.. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 98.713 руб.01 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 16.675 руб.. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 60.271 руб. 73 коп., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, стоимость представительства в суде 8.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2.009 рублей.
Истец Наумов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил представлять свои интересы в судебном заседании Лебедева И.А..
В судебном заседании представитель истца Лебедев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, дополнительно просил возместить расходы на проезд в виде оплаты топлива в сумме 500 рублей.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд в известность не поставил, возражений относительно исковых требований Наумова Д.С. от ответчика в суд не поступило.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства, на что представитель истца выразил свое согласие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у дома по АДРЕСУ1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего Наумову Д.С. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем, не соблюдал необходимую дистанцию, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца, причинив повреждения машине в задней ее части.
К данным выводам суд приходит на основании справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности обжаловано не было, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах ФИО1 не оспаривал.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля АВТОМОБИЛЯ1 повреждено: правая задняя блок-фара, левая задняя блок-фара, задний бампер с усилителем, крышка багажника, заднее левое и заднее правое крылья, рамка, левое переднее крыло, имеются скрытые повреждения в задней части.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законным владельцем АВТОМОБИЛЯ2 в момент ДТП являлся ФИО1. Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у Наумова Д.С., является ФИО1.
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ2 застрахована ОАО СК «Ростра» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ(копия на л.д.9).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, именно ОАО СК «Ростра» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования автогражданской ответственности, было признано страховщиком страховым случаем.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты страховщиком определен в сумме 55.116 руб. 28 коп..
Суд предлагал ответчику представить калькуляцию стоимости ремонта, из которой он исходил, определяя размер страхового возмещения. В судебное заседание какие-либо документы, обосновывающие указанную в акте о страховом случае сумму страховой выплаты, представлены не были.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность данных о стоимости ремонта, изложенных в акте о страховом случае, представлено не было, суд не считает сам акт доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98.713 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости равна 16.675 руб..
Данное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Все повреждения автомобиля, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (задняя часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.
Суд находит заключение ИП ФИО3 убедительным и обоснованным, оно дано независимым квалифицированным лицом, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства. Данное заключение содержит описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба цен на работы и запасные части.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, п.2.2. ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоимость материального ущерба, причиненного Наумову Д.С., определенная экспертным заключением ИП ФИО3 с учетом износа заменяемых запчастей, в сложении с суммой величины утраты товарной стоимости не превышает установленную законом предельную страховую сумму.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком выплачено истцу 55.116 руб. 28 коп., с ОАО СК «Ростра» в пользу Наумова Д.С. подлежит взысканию 60.271 руб. 73 коп..
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Наумов Д.С. вынужден был обратиться к ИП ФИО3 для проведения автотехнической экспертизы по причине несогласия с размером выплаченной ему ОАО СК «Ростра» денежной суммы в счет страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Автотехническая экспертиза была проведена Наумовым Д.С. за свой счет. Стоимость проведенной экспертизы составила 4 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 16).
Кроме того, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Наумовым Д.С. Лебедеву И.А. (л.д. 11), за ее оформление Наумовым Д.С. было уплачено 700 рублей. Так как данная доверенность была оформлена Наумовым Д.С. в связи с рассматриваемым делом, суд относит ее к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать данную сумму с ОАО СК «Ростра» в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2.009 руб. (л.д.3, 4).
Представителем истца Лебедевым И.А. представлен кассовый чек на сумму 500 руб., подтверждающий приобретение топлива в количестве 19,305 л. Лебедев И.А. пояснил, что именно истцом понесены расходы на приобретение топлива для автомобиля для поездки представителя истца в суд в г.Ярославль. Вместе с тем, при расчете стоимости поездки с места жительства представителя истца до места рассмотрения дела и обратно представитель истца согласился с тем, что и сумма в 300 рублей покроет затраты на проезд. При таких обстоятельствах, исходя из расстояния, характера используемой в поездке машины, мощности двигателя, примерного объема потребляемого топлива такими автомобиля на 100 км пути, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на проезд представителя истца в суд 300 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 8.000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Лебедева И.А. в получении данной денежной суммы.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, а также то обстоятельство, что истец и представитель истца являются иногородними, считает разумным взыскать в пользу истца с ОАО СК «Ростра» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234,235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Наумова Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Наумова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение 60.271 руб. 73 коп., в счет возмещения судебных расходов 15.009 руб., всего 75.280 руб. 73 коп.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано- со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н.Бабикова