Дело № 2-4290/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 26 октября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Иванову П.М. на праве собственности и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ФИО2 под управлением Окунева А.Н. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, произошло по вине водителя Окунева А.Н., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2, который, двигаясь задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим Иванову П.М.
Гражданская ответственность Окунева А.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Иванов П.М. обратился за получением страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ярославле с соответствующим заявлением, страховой компанией был организован осмотр его поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 был произведен расчет ущерба, согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванова П.М. составила 28110,33 рублей. Указанная денежная сумма перечислена истцу.
Иванов П.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указал, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для проведения ремонтных работ, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО1, которым на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра была установлена стоимость материального ущерба с учетом износа – 84983,25 руб. Также специалистом-оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ2 рассчитана величина утраты товарной стоимости - 10893,94 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56872,92 руб., в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости 10893,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2233 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 рублей.
В судебное заседание истец Иванов П.М. не явился, доверив представлять свои интересы Гатаулиной А.А. Представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по их существу дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.
Третье лицо Окунев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД «Угличский» о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Окунева А.Н., который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Оценив представленное истцом заключение ИП ФИО1, суд полагает, что заключение ИП ФИО1 полно и объективно отражает стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Выводы в заключении ИП ФИО1 мотивированы, отчет соответствует акту осмотра транспортного средства, его фотографиям, справке о ДТП, содержит формулы расчета ущерба, ссылки на источники использованной справочной информации, а также сведения о квалификации эксперта-оценщика. Данным специалистом обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по гарантийным АВТОМОБИЛЬ1 в размере 1200 рублей в соответствии с расценками официального дилера <данные изъяты> – ОРГАНИЗАЦИЯ3 в соответствии с методическим руководством РД 37.009.015-98 (с изменениями №№ 1-6).
Расчет стоимости материалов и запасных частей с учетом износа произведен ФИО1 согласно «Правилам установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года.
Доказательств в обоснование соответствия выплаченной суммы страхового возмещения условиям договора страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 84983,25 рубля.
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в ГГГГ и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, снижение его потребительских качеств, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно заключению об утрате товарной стоимости автомобиля истца, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 10893,94 руб. Суд не находит оснований не доверять данному заключению, соответствующему году выпуска автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости его восстановительного ремонта. Иных данных о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца ответчиком суду не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 84983,25 рубля и утрата товарной стоимости 10893,94 рубля в сумме составляют 95877,19 рублей.
Ранее истцу выплачено страховое возмещение в сумме 28110,33 рублей.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию 95877,19 - 28110,33 = 67766 рублей 86 копеек.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 1000 рублей, за выдачу доверенности представителю - 500 рублей, при перечислении денежной суммы в счет оплаты услуг представителя истцом уплачена комиссия в сумме 300 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 рубля (всего в сумме 3733 рубля) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом Ивановым П.М. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленным истцом договором об оказании юридических услуг.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Иванова П.М. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу Иванова П.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Иванова Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова Павла Михайловича страховое возмещение в размере 67766 рублей 86 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3733 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 81499 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |