Дело № 2-3495/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 01 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ольги Михайловны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Платонову Сергею Сергеевичу, ВАИ Министерства обороны России по г.Москве о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Ермакова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Платонову С.С., ВАИ Минобороны России по г. Москве, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.номер №, принадлежащего Ермаковой О.М., под управлением Ермакова А.С., и АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего ВАИ Минобороны России по г. Москве, под управлением Платонова С.С. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.номер № - Платонова С.С. Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ей была произведена выплата в размере 83 034 рубля 16 копеек. Не согласившись с данной суммой возмещения, истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 135 826 рублей 26 копеек, без учета его износа – 158 034 рубля. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 200 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. Истец просит взыскать: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 36 965 рублей 84 копейки; с ответчика ВАИ Минобороны России по г. Москве и (или) Платонова С.С. - материальный ущерб в размере 38 034 рубля 16 копеек, почтовые расходы в сумме 261 рубль 30 копеек; с ответчиков взыскать судебные расходы и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В дальнейшем исковые требования неоднократно истцом уточнялись, окончательно исковые требования изложены следующим образом: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермаковой О.М. страховое возмещение в сумме 36 965 рублей 84 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3 000 рублей; с ВАИ Минобороны России по г.Москве, с Платонова С.С. материальный ущерб в сумме 15 826 рублей 26 копеек, почтовые расходы в сумме 261 рубль 30 копеек; с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 873 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей; возвратить излишне уплаченную гос.пошлину в сумме 576 рублей 24 копейки.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Савельева Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гаранития» Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что стоимость запчастей и ремонтных работ в представленном истцом отчете завышена.
Ответчик ВАИ Минобороны России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Платонов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица: Министерство обороны РФ, 85 военная автомобильная инспекция (территориальная, 2 разряд) 96 военной автомобильной инспекции (региональной, 1 разряд) Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации) в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От Министерства обороны РФ поступили сведения о том, что Платонов С.С. проходит службу по контракту в 85 военной автомобильной инспекции (территориальной, 2 разряд) 96 военной автомобильной инспекции (региональной, 1 разряд) Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации) на ДОЛЖНОСТИ 1. Данное подразделение не является структурным подразделением ВАИ Минобороны и находится на балансе ОРГАНИЗАЦИИ 1. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.номер №, принадлежащего Ермаковой О.М., под управлением Ермакова А.С., и АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего ВАИ Минобороны России по г. Москве, под управлением Платонова С.С. Из материалов ДТП следует, что виновником ДТП является Платонов С.С., который двигаясь на АВТОМОБИЛЬ 2 в нарушение п.8.8 ПДД при выполнении маневра разворота не уступил дорогу попутному транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Ермакова А.С. и совершил с ним столкновение. Платонов С.С. привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечение к административной ответственности им не обжаловалось, с протоколом об административном правонарушении ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Истица обратилась с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 83 034 рубля 16 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность виновника ДТП Платонова С.С. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный факт сторонами не оспаривается.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему. Между сторонами возник спор о сумме страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермаковой О.М. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Платоновым С.С. убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду ни акта осмотра транспортного средства, ни заключения о стоимости его восстановительного ремонта.
В свою очередь, истица, представила в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег.номер №, составленный экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 2 ИП ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила – 135 826 рублей 26 копеек, без учета износа-158 034 рубля.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует принимать во внимание заключение ИП ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, материалом ГИБДД по факту ДТП, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет ИП ФИО 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого эксперта ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ИП ФИО 1
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36 965 рублей 84 копейки (120 000 - 83034, 16).
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день неисполнения обязательства составляла 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 года №2439-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты суммы в 36 965,84 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 129 дней. Соответственно, размер процентов составил 5 245 рублей 45 копеек (36 965,84х8,25%/75х129 = 5245,45). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3 000, суд, не выходя за рамки исковых требований, взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ВАИ Министерство Обороны РФ и Платонова С.С. разницы между максимальным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 15 826 рублей 26 копеек (135 826, 26 -120 000).
АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.номер О 006 МР 99, причинивший вред истице, принадлежит на праве собственности ВАИ Минобороны по г. Москве. Платонов С.С. проходит службу по контракту в 85 военной автомобильной инспекции (территориальной, 2 разряд) 96 военной автомобильной инспекции (региональной, 1 разряд) Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации) на должности инспектора дорожно-патрульной службы.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Согласно ответу Министерства обороны, данное подразделение не является структурным подразделением ВАИ Минобороны по г. Москве. Доказательств обратного Платоновым С.С. не представлено.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд считает Платонова С.С., с которого подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 15 826 рублей 26 копеек.
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 1 200 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 36). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в размере 840 рублей 26 копеек, с ответчика Платонова С.С. расходы на оплату услуг эксперта – в размере 359 рублей 74 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 312 рублей 04 копейки; а с ответчика Платонова С.С. – 561 рубль 72 копейки.
Истицей при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2 450 рублей.
Суд считает, что в связи с уменьшением исковых требований в процессе рассмотрения дела, излишне уплаченная гос.пошлина подлежит возврату в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 12 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ермаковой Ольги Михайловны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермаковой Ольги Михайловны страховое возмещение в размере 36 965 рублей 84 копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 840 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 402 рубля 58 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 312 рублей 04 копейки, а всего взыскать 50 520 рублей 72 копейки.
Взыскать с Платонова Сергея Сергеевича в пользу Ермаковой Ольги Михайловны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 826 рублей 26 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 359 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 597 рублей 42 копейки, возврат государственной пошлины в размере 561 рубль 72 копейки, почтовые расходы в сумме 261 рубль 30 копеек, а всего взыскать 20 606 рублей 44 копейки.
Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 576 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |