Дело № 2-3555/11
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 28 сентября 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шитов А.Б. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее-ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Волков Е.Ю., управляя АВТОМОБИЛЬ 1 с ПРИЦЕП 1, не учел необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 с ПРИЦЕП 2, под управлением Вишнакова П.Е., в результате чего произвел с ним столкновение.
Виновным в ДТП сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был признан водитель Волков Е.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «СК «Оранта».
При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано в выплате, в виду того, что водитель Волков Е.Ю., управляющий транспортным средством является лицом, не допущенным к управлению, т.к. его водительский стаж не соответствует заявленному в полисе (10 лет и более).
Истец полагает, что такой отказ является незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 689 982,97 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 099,83 рублей.
В судебное заседание Шитов А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель Шитова А.Б. по доверенности Маринин А.В. требования поддержал, пояснения дал согласно текста заявления.
В судебное заседание представитель ООО «СК «Оранта» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что Шитову А.Б. принадлежит на праве собственности АВТОМОБИЛЬ 1.
Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «СК «Оранта», который включает в себя риски «Хищение, Угон» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 100 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Волков Е.Ю., управляя АВТОМОБИЛЬ 1 с ПРИЦЕП 1, не учел необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 с ПРИЦЕП 2, под управлением Вишнакова П.Е., в результате чего произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
По заключению оценщика ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 689 982,97 руб.
Отказывая в выплате страхового возмещения Шитову А.Б., ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактический стаж Волкова Е.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует заявленному в полисе, который был указан более 10 лет.
Однако с данными утверждениями суд не соглашается по следующим причинам.
Пунктом 1.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утв. Генеральным директором ООО «СК «Оранта» (далее-Правила), предусмотрено что страховой риск-предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 1.11 Правил предусмотрено, что страховой случай-свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В силу п.4.1.1 Правил под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из под колес других транспортных средств, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц.
Как следует из материалов дела, Волков Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением тракториста-машиниста №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 3.3. договора добровольного страхования предусмотрена графа «лица, которые могут быть допущены к управлению транспортным», в которой содержатся графы «стаж вождения» и «возраст». При этом, при заполнении полиса можно отметить несколько позиций. Так, графа стаж вождения содержит следующие периоды: менее 2-х лет; от 2 до 9 лет, 10 лет и более. Графа возраст содержит следующие периоды: от 18 до 22 лет, от 23 до 27 лет, от 28 до 36 лет, от 37 лет и более.
По мнению суда, данный пункт договора является некорректным, поскольку не содержит точного указания о том, на управление какой категории транспортного средства должен быть стаж вождения лица, допущенного к управлению. Поскольку общий стаж вождения водителя Волкова Е.Ю. составлял более 10 лет, по мнению суда, истец, при заключении договора страхования обоснованно указал следующую графу: лица, допущенные к управлению, имеют возраст от 37 лет и более и стаж вождения более 10 лет.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела и норм права, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.
Согласно п.12.10.1 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или риску «УЩЕРБ» размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 689 982,97 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела, а также понести расходы по оформлению доверенности своему представителю. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. и по оплате госпошлины в сумме 10 099 руб.83 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Шитова Андрея Борисовича сумму страхового возмещения в размере 689 982 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 099 рублей 83 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Р.В. Петухов |