Дело № 2-2862/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 02 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М. Ю.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-промышленный концерн «Милана» к Шаипову Рамзану Хамидовичу о взыскании денежной суммы,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Торгово-промышленный концерн «Милана» обратилось ООО птицефабрика «Милана» с просьбой оказать временную финансовую помощь Шаипову Р. Х. в сумме 6 053 847 рублей для погашения кредитных обязательств Шаипова Р. Х. (генеральный директор ООО птицефабрика «Милана») в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указанная денежная сумма перечислена на счет № в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Шаипову Р.Х. Так как сумма займа не возвращена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Шаипова Р. Х. долга в размере 6 053 847 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 031, 52 рублей.
В последующем исковые требования увеличили, просив взыскать сумму основного долга в размере 6 053 847 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 815 237 рублей 57 копеек.
В судебном заседании представители истца по доверенности Тарасов Л.И. и Комарова Н.Н. поддержали заявленные требования, дав пояснения согласно тексту искового заявления, дополнив, что Шаипов Р.Х. работал в ООО «Торгово-промышленный концерн «МИЛАНА» (далее – ООО «ТПК «МИЛАНА») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора. По его просьбе работники предприятия – Комарова Н.Н., ФИО 1 ФИО 2 – взяли кредиты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 000 000 рублей в ОРГАНИЗАЦИЯ 2. В этот же день полученные кредиты были сданы Комаровой Н.Н., ФИО 1 и ФИО 2 также в 6 000 000 рублей по указанию Шаипова Р.Х. на расчетный счет ООО ТПК «Милана». С данного расчетного счета также по указанию Шаипова Р.Х., как, заместителя генерального директора ООО ТПК «Милана», был произведен платеж в сумме 6 053 847 рублей на его текущий счет в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для погашения его задолженности либо ОРГАНИЗАЦИЯ 1 или перед ФИО 3
При перечислении средств на текущий счет Шаипова Р.Х. в сумме 6 053 847 рублей, по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было указано назначение платежа - начисление дивидендов по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Но такого собрания не было, как не было и начисления дивидендов.
Назначение платежа было изменено по письму ООО ТПК «Милана», направленному в адрес банка отправителя средств, а именно Ярославский филиал ОРГАНИЗАЦИЯ 3, где было сказано назначение платежа - погашение кредитных обязательств Шаипова Р.Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (имелся в виду договор займа Шаипова Р.Х. с ОРГАНИЗАЦИЯ 1).
Ответчик в судебное заседание не явился, доверив право представлять свои интересы Ивановой Н.Е., которая исковые требования не признала, указав, что указанная сумма в размере 6 053 847 рублей была перечислены на счет Шаипова Р.Х. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми тот распорядился по собственному усмотрению. Однако согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Назначение платежа» было указано - «Дивиденты по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ».
В соответствии с абз.2 п.1 с. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Таким образом, поскольку в платежных документах было указано назначение платежа, в первую очередь должна быть принята во внимание воля плательщика, которая понимается исходя из буквального толкования содержащихся в платежном поручении слов и выражений, выраженная в момент дачи поручения банку. Правом на изменение назначения платежа истец не воспользовался, то есть не изменил своего намерения перечислить спорную сумму в качестве дивидендов.Так как договор займа Шаипов Р.Х. не заключал с ООО ТПК «Милана», спорная сумма была получена в качестве дивидендов, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТПК «Милана» обратилось ООО птицефабрика «Милана» с просьбой оказать временную финансовую помощь Шаипову Р. Х. в сумме 6 053 847 рублей для погашения кредитных обязательств Шаипова Р. Х. в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Истцом указанная денежная сумма перечислена на счет № в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Шаипову Р. Х., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Шаипов Р. Х. обязался возвратить денежную сумму в недельный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.2). В силу изложенного суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако в установленный срок Шаипов Р. Х. обязанность по возврату денежной суммы не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК» «Милана» направило в адрес Шаипова Р. Х. письмо с требованием о возврате денежной суммы в размере 6 053 847 рублей.
До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы не исполнены в связи, с чем суд взыскивает с Шаипова Р. Х. сумму основного долга в размере 6 053 847 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер указанных процентов определяется учетной ставкой Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства, а при взыскания долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.
Размер учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на момент рассмотрения настоящего спора 8,25%, на момент подачи иска составляет 7, 75 % годовых.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
В силу чего, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствуется ставкой 8, 25% годовых.
Суд считает, что требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ законно и обоснованно.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( то есть за 606 дней) составили 840 728 рублей, исходя из следующего расчета 6 053 847 рублей х 606/ 360 ( число дней в году) х 8,25 %.
Истцом заявлен размер процентов подлежащих ко взысканию в сумме 815 237 рублей 57 копеек.
В силу положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 815 237 рублей 57 копеек.
При рассмотрении доводов ответчика, что Шаиповым Р.Х. не направлялось письмо с просьбой оказать ему временную финансовую помощь и того, что денежные средства были получены Шаиповым Р.Х. в счет дивидендов суд исходит из следующего.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Шаипов Р.Х. на дату получения денег (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся участником ни ООО «ТПК «Милана», ни ООО Птицефабрика «Милана» ( л.д.61-96).
В период ДД.ММ.ГГГГ когда Шаипов Р.Х. являлся участником ООО ТПК Милана» дивиденды также не начислялись, и соответственно не выплачивались, что подтверждается информацией из налоговой инспекции (л.д.144) и сведениями из ООО «ТПК «Милана».
Каких- либо доказательств того, что указанные денежные средства являлись дивидендами ответчиком в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.
В силу изложенного, суд соглашается, что при перечислении средств на текущий счет Шаипова Р.Х. в сумме 6 053 847 рублей, по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было указано назначение платежа - начисление дивидендов по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Назначение платежа было изменено по письму предприятия, направленному в адрес банка отправителя средств, (Ярославский филиал ОРГАНИЗАЦИЯ 3), где было указано назначение платежа - гашение кредитных обязательств Шаипова Р.Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Оплата в счет взаиморасчетов с ООО Птицефабрика «Милана» по письму от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд принимает во внимание, что между ФИО 3, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Шаиповым Р.Х. до ДД.ММ.ГГГГ заключалось ряд кредитных договоров и договоров займа, в которых Шаипов Р.Х. являлся заемщиком (л.д. 155-163).
Шаипов Р.Х., оспаривая заключение договора займа с ООО «ТПК «Милана», указывая, что не подписывал письмо в ООО «ТПК «Милана» с просьбой об оказании временной финансовой помощи и одновременно признавая получение денежных средств от ООО «ТПК «Милана» в указанном размере, суд полагает, что Шаипов Р.Х. в силу требований главы 60. ГК РФ также обязан возвратить как полученные неосновательно денежные средства в размере 6 053 847 рублей, так и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцу размер государственной пошлины снижен до 10 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 рублей, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 32 545 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Торгово-промышленный концерн «Милана» - удовлетворить.
Взыскать с Шаипова Рамзана Хамидовича в пользу ООО «Торгово-промышленный концерн «Милана» 6 053 847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 237 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего на общую сумму 6 879 084 рубля 57 копеек.
Взыскать с Шаипова Рамзана Хамидовича государственную пошлину в размере 32 545 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М. Ю. Суринов |