Дело № 2-4459/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 09 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Шамшуваровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Нины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Дементьевой Н.Д. на праве собственности, под управлением Дементьевой Л.В., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности Расулову Э.Н., под управлением Джабиева Ш.Р. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения.
Указанное происшествие согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, произошло по вине водителя Джабиева Ш.Р., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и произвел наезд на стоящее АВТОМОБИЛЬ1, тем самым нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Дементьевой Л.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Джабиева Ш.Р. – ОСАО «РЕСО-Гарантия»
Дементьева Н.Д. обратилась за получением страхового возмещения в отдел урегулирования убытков компании ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с соответствующим заявлением, страховой компанией организован осмотр ее поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 произведен расчет ущерба, согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дементьевой Н.Д. составила 17661,66 рублей. Указанная денежная сумма перечислена истице.
Дементьева Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указала, что сумма, рассчитанная страховой компанией, оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002). Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1 Сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, по заключению эксперта ФИО1 составила 85283,02 рубля. Расчет оценки ущерба выполнен ИП ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 85283,02-17661,66=67621,36 руб., 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; комиссию банка за проведение банковской операции в размере 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2228 руб. 64 коп.; расходы на повторную независимую экспертизу в размере 1200 руб.
В судебное заседание истица Дементьева Н.Д. не явилась, доверив представлять свои интересы Попову В.Д. Представитель истца по доверенности Попов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и комиссии за проведение банковской операции. По существу исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гузеватов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на правильности расчета суммы ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ1
Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Дементьева Л.В., Расулов Э.Н., Джабиев Ш.Р. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ОБ ДПС ГИБДД о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Джабиева Ш.Р., который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 13, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему принадлежит право выбора страховой компании, к которой он вправе предъявлять требования о возмещении ущерба.
В данном случае права потерпевшего были нарушены страховой компанией ООО «Росгосстрах», которая не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения истцу. Соответственно, именно ООО «Росгосстрах» и будет являться надлежащим ответчиком по делу.
Оценив в совокупности представленное истцом заключение ИП ФИО1 и представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд полагает, что заключение ИП ФИО1 наиболее полно отражает перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, а также их стоимость. Выводы в заключении ИП ФИО1 мотивированы, заключение соответствует акту осмотра транспортного средства, фотографиям поврежденного автомобиля, не противоречит по локализации повреждений справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, заключение содержит формулы расчета ущерба, ссылки на источники использованной справочной информации, а также сведения о квалификации эксперта-оценщика. Данным специалистом обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010.
Заключение ИП ФИО1, в отличие от заключения, представленного ответчиком, учитывает расходы по восстановлению передней панели автомобиля, расколотой с правой стороны согласно акту осмотра, а также разорванного подкрылка переднего правого.
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часа ремонтных работ 650 рублей, расчет износа автомобиля, сведения о специальных познаниях его автора.
Расчет стоимости материалов и запасных частей с учетом износа произведен ФИО1 согласно «Правилам установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года.
С учетом изложенного, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в размере 85283,02 рублей.
Ранее истице выплачено страховое возмещение в сумме 17661,66 рублей.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию 85283,02-17661,66 = 67621 рубль 36 копеек.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 1200 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.23, 33-34).
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 64 копейки на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дементьевой Нины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дементьевой Нины Дмитриевны страховое возмещение в размере 67621 рубль 36 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3428 рублей 64 копейки, а всего взыскать 71050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья | В.А.Малахов |