Дело № 2-4219/2011 Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Смирнову Д.М. под управлением Перепелкина С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Перепелкина С.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 8755,95 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 88183,81 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 79427,86 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании истец Козлов Е.В. и представитель истца по доверенности Ракутов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что заключение ФИО 1 более полно отражает размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку составлено по дате ближе к дате ДТП, чем заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Сведения о гарантии от сквозной коррозии кузова ФИО 1 были получены из Интернет-источников.
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Попков С.В. исковые требования Козлова Е.В. не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена Козлову Е.В. на основании калькуляции независимой экспертной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 у ответчика не имеется. Отчет ФИО 1 является недостоверным, поскольку сведения о гарантии производителя от сквозной коррозии кузова получены данным специалистам из неизвестного журнала, не подтверждены объективными данными- сведениями производителя, либо сведениями, имеющимися в сервисной книжке на автомобиль. Ответчиком проведено дополнительное исследование размера причиненного истцу материального ущерба в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в соответствии с которым гарантия производителя от сквозной коррозии кузова составляет 12 лет. Данные оценщиком ФИО 2 получены с сайта производителя автомобилей данной марки. Несмотря на то, что на данном сайте не были указаны модели автомобилей, на которые предоставляется гарантия кузова 12 лет, экспертом сделан ввод по аналогии с иными моделями транспортных средств.
Третьи лица Перепелкин С.А., Смирнов Д.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Перепелкина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспариваются, подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Между сторонами возник спор о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.
В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 88183,81 руб. При этом при расчете износа ФИО 1 на основании Интернет- источников применено значение гарантии производителя от сквозной коррозии кузова в 30 лет.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козлова Е.В. с учетом износа составит 69350,21руб. Значение гарантии производителя от сквозной коррозии кузова применено- 12 лет.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 3000 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 8755,95 руб.
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, оснований не доверять которой у суда не имеется. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей иностранного производства, определенной собранием оценщиков Ярославской области 17.08.2011 года.
Определяя срок гарантии кузова от сквозной коррозии, специалист ОРГАНИЗАЦИЯ 1 руководствуется информацией, размещенной на официальном сайте компании-производителя. Несмотря на то, что конкретные модели автомобилей марки АВТОМОБИЛЬ 1 на сайте компании-производителя не указаны, допустимо определение гарантии от сквозной коррозии по аналогии.
Определяя срок гарантии кузова от сквозной коррозии, ФИО 1 руководствуется сведениями, размещенными в сети- интернет по сообщению журнала. Поскольку из представленной информации не усматривается источник информации исследованного специалистом журнала о сроках гарантии от сквозной коррозии, данную информацию нельзя признать достоверной. Единственной достоверной информацией по данному обстоятельству должна быть информация компании- производителя, указанная в сервисной книжке, либо иной документации на данный автомобиль.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по делу.
В данном случае истец, заявляя исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, обязан был доказать достоверность отчета ФИО 1
Подобных доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем суд определяет для расчета процента износа транспортного средства истца тот срок гарантии, который ответчиком не оспаривается и указан в заключении ОРГАНИАЗАЦИЯ 1- 12 лет.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей, неверно указана стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в регионе, где имело место дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 60594,26 руб. ( 69350,21 руб.- стоимость ремонта с учетом износа – 8755,95 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Козлова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова Евгения Владимировича невыплаченное страховое возмещение в сумме 60594,26 руб., оплату услуг оценщика в сумме 2280 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., стоимость затрат на копирование в сумме 319,2 руб., возврат госпошлины в сумме 2017,83 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева