Дело № 2-4409/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояхчана Карена Манвеловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Кузнецовой Ю.С. под управлением Ефремова Д.А.,АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Кочеткову Ю.П. под управлением Тарусина Я.Ф., АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Бояхчану К.М. под управлением Бояхчана А.М., АВТОМОБИЛЬ 4, принадлежащего Дудукину А.В. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в произошедшем ДТП установлена вина водителей Тарусина Я.Ф. и Ефремова Д.А., нарушивших п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец Бояхчан К.М. обратился в страховую компанию причинителя вреда Тарусина Я.Ф.- ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало 4 транспортных средства, для определения размера выплаты страхового возмещения необходимо установление степени вины каждого из участников ДТП в его совершении. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 69601,1 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 69601,1 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 862,33 руб. и судебные издержки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «СГ МСК», застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1- Ефремова Д.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Поваренков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объем, пояснив, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как необходимость определения степени вины каждого из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, ООО «РГС» необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В данном случае вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности- транспортных средств по управлением Тарусина Я.Ф. и Ефремова Д.А. В соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия невозможно разграничить повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате действий каждого из водителей, нарушивших ПДД РФ в отдельности. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РГС».
Представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что по результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что ДТП произошло по вине двух водителей: Тарусина Я.Ф., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РГС», и Ефремова Д.А., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия вред имуществу истца был причинен в результате действий каждого из виновников ДТП в отдельности, а не в результате совместных действий виновных лиц, в связи с чем необходимо определение степени вины каждого из водителей, признанных виновными в совершении ДТП, для определения размера страховой выплаты. Поскольку степень вины каждого из виновников в причинении имущественного ущерба истцу не определена, в выплате страхового возмещения истцу было отказано правомерно.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица Ефремов Д.А., Тарусин Я.Ф., Бояхчан А.М., Кочетков Ю.П., Кузнецова Ю.Е. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо Дудукин А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону выезда из города. На перекрестке с <адрес> перед ним неожиданно затормозил автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 5. Он также применил экстренное торможение и остановил свое транспортное средство. Сразу же после этого он почувствовал два удара в заднюю часть своего автомобиля. Первый удар был слабее, второй удар был гораздо сильнее. Это объясняется тем, что следом за ним двигался автомобиль под управлением Бояхчаана А.М. От удара автомобилем под управлением Тарусина Я.Ф. автомобиль под управлением Бояхчана А.М., колеса которого были заблокированы, сместился вперед, но сила удара была погашена автомобилем Бояхчана, его смещением вперед на заблокированных колесах. От удара автомобилем под управлением Ефремова Д.А. в автомобиль под управлением Тарусина Я.Ф., произошло смещение как автомобиля Тарусина Я.Ф., так и автомобиля под управлением Бояхчана А.М. вперед. Сила второго удара автомобилем Бояхчана К.М. уже не был погашена, так как он уже стоял вплотную к автомобилю третьего лица. Удары произошли через 1-2 секунды друг после друга. Какие повреждения автомобиля возникли в результате первого удара, какие в результате второго удара, третье лицо пояснить не может, поскольку оба удара пришлись в одну и ту же часть автомобиля, между ударами прошло крайне незначительное время.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со справой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Кузнецовой Ю.С. под управлением Ефремова Д.А.,АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего Кочеткову Ю.П. под управлением Тарусина Я.Ф., АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащего Бояхчану К.М. под управлением Бояхчана А.М., АВТОМОБИЛЬ 4, принадлежащего Дудукину А.В. под его управлением.
В соответствии с протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителей Ефремова Д.А. и Тарусина Я.Ф., нарушивших п. 9.10 ПДД РФ. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Вина данных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспаривается, подтверждена материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что механизм и последовательность ДТП была следующей: первоначально все автомобили- участники ДТП двигались в попутном направлении друг за другом в плотном потоке транспортных средств по <адрес>. Перед пересечением <адрес> с <адрес> автомобиль Дудукина А.В. АВТОМОБИЛЬ 4 резко затормозил, двигавшийся за ним автомобиль Бояхчана К.М. под управлением Бояхчана А.М. АВТОМОБИЛЬ 3 также затормозил, остановившись сзади автомобиля под управлением Дудукина А.В., двигавшийся следом за ним автомобиль под управлением Тарусина Я.Ф. АВТОМОБИЛЬ 2 не успел затормозить, вследствие чего произошел контакт между задней частью АВТОМОБИЛЬ 3 и передней частью АВТОМОБИЛЬ 2. От удара в заднюю часть АВТОМОБИЛЬ 3 АВТОМОБИЛЬ 2 АВТОМОБИЛЬ 3 сместился вперед и ударил в заднюю часть АВТОМОБИЛЬ 4. Произошло взаимодействие передней части АВТОМОБИЛЬ 3 с задней частью АВТОМОБИЛЬ 4. Двигавшийся за АВТОМОБИЛЬ 2 АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Ефремова Д.А. также не успевает затормозить и совершает столкновение своей передней частью с задней частью АВТОМОБИЛЬ 2. От данного воздействия АВТОМОБИЛЬ 2 продвигается вперед и вновь ударяет АВТОМОБИЛЬ 3 в заднюю часть, отчего АВТОМОБИЛЬ 3 вновь продвигается вперед и ударяет в заднюю часть АВТОМОБИЛЬ 4.
О данном механизме ДТП свидетельствуют показания всех участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, пояснения третьего лица Дудукина А.В., данные в ходе судебного заседания.
Таким образом, исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установив механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред истцу был причинен не в результате совместных действий виновных в совершении ДТП лиц Тарусина Я.Ф. и Ефремова Д.А., а в результате нарушения каждым из данных лиц требований п. 9.1 ПДД РФ независимо друг от друга. В данном случае сопричинение вреда истцу со стороны данных лиц отсутствует.
В соответствии со ст. 1079 п.3 абз.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае не представляется возможным определить, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Бояхчана К.М. от первого удара автомобилем Тарусина Я.Ф. и от второго удара, причиненного автомобилю истца в результате того, что автомобиль Тарусина Я.Ф. сместился вперед от удара автомобилем Ефремова Д.А. Два удара последовали один за другим в течение короткого промежутка времени, участники ДТП из машин не выходили после первого удара, повреждения не осматривали, повреждения были причинены в одну и ту же часть автомобиля истицы, автомобили после первого удара сместились вперед на незначительное расстояние.
Определяя степень вины водителей Тарусина Я.Ф. и Ефремова Д.А., суд исходит из пояснений участников ДТП о том, что в результате обоих ударных воздействий автомобиль истца смещался вперед и контактировал с задней частью автомобиля Форд, что свидетельствует о том, что оба удара были достаточно сильными. В результате обоих ударов автомобилю истца были причинены повреждения как в передней, так и в задней части. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах степень вины каждого из водителей, признанных виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена в размере 50%.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 69601,1 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять отчету ФИО 1 у суда не имеется. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей иностранного производства, определенной собранием оценщиков Ярославской области 17.08.2011 года. Отчет выполнен по состоянию на 19.09.2011 года, то есть спустя незначительное время после ДТП, в связи с чем суд полагает, что примененные в отчете цены на запасные части соответствуют ценам, действовавшим на момент ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1. ответчиками не представлено.
Таким образом, с учетом степени вины причинителей вреда с ООО «РГС» должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 34800,55 руб., с ОАО «СГ МСК» должно быть взыскано страховое возмещение в сумме 34800,55 руб.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности… срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения составляет 30 дней. При нарушении сроков страховой выплаты предусмотрено взыскание пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст.7 закона страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона лимит ответственности страховщика в случае причинения имущественного вреда нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб., но не более 120 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.
В данном случае у ответчика- ООО «РГС» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с не установлением степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ... дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ- дата отказа в выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки должен составить в соответствии со ст. 13, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 6864 руб. ( 120000 руб.х8,25/75х52/100) 6864 руб.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за размер заявленных истцом требований, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «РГС» неустойку в заявленной истцом сумме -862,33 руб.
Истица просит взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает необходимым взыскать расходы на участие представителя в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные издержки должны быть взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Бояхчана Карена Манвеловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бояхчана Карена Манвеловича невыплаченное страховое возмещение в сумме 34800,55 руб., неустойку в сумме 862,33 руб., оплату услуг оценщика в сумме 1750 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1188,73 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бояхчана Карена Манвеловича невыплаченное страховое возмещение в сумме 34800,55 руб., оплату услуг оценщика в сумме 1750 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1188,73 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева