дело № 2-4589/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 11 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Гороховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузечкина Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием АВТОМОБИЛЬ 1, гос.рег. знак №, принадлежащий Кузечкину Е.Ю., под управлением Кузечкиной С.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, гос. рег. знак №, принадлежащий Адамову А.А. под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Адамова А.А. Его автогражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах» ).
Страховая компания признала указанный случай страховым, выплатив в счет страхового возмещения 61929 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанной суммой, истец организовал повторную экспертизу и обратился к независимому эксперту - оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, который ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра поврежденного автомобиля. Сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составила 222.499,70рублей.
Просительный пункт исковых требований истец неоднократно изменял. В окончательном варианте исковые требования сформулированы следующим образом. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в г. Ярославле в пользу Кузечкина Е. Ю. страховое возмещение в размере: 120 000 рублей - 61929 рублей = 58071 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, доверив право представлять свои интересы Катанской Ю.И., которая исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ООО «Росгосстрах» Кузеватов А.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что страховая компания выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузечкину Е.Ю., под управлением Кузечкиной С.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Адамову А.А. под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Адамова А.А. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДТП произошло по вине водителя Адамова А.А., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается данными административного материала, а потому суд считает указанное обстоятельство установленным.
Риск наступления гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности Адамова А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания в счет страхового возмещения выплатила денежные средства в размере 61929 рублей.
Вместе с тем, между сторонами, возник спор о размере причитающегося Кузечкину ЕЮ. возмещения материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Адамова А.А., допустившего нарушение ПДД РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб собственнику транспортного средства Кузечкину Е.Ю.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на Адамова А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 Кузечкину Е.Ю.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду сторонами объяснений и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не приведено.
Как видно из представленного автоэкспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа определен в сумме 61 929 рублей.
Вместе с тем, истицей в суд представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, Однако сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составила 222 499 рублей 70 копеек.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу, более полно и обоснованно отражена в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обусловлена большим количеством подлежащих замене деталей, необходимых ремонтных работ, более высокой стоимостью нормо-часа ремонтных работ, меньшим процентом износа.
Так, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 дополнительно подлежит замене: лонжерон передний левый, порог дверей левый, стойка передняя левая, корпус блока ЭБУ, ( электроблокировочного устройства), кожух аккумуляторной батареи, воздуховод левый, рычаг подвески поперечный передний левый.
Суд считает, что замена указанных деталей и выполнение перечисленных в заключении работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
Соответственно, необходимость замены указанных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1, деталей, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств.
Также, суд считает, что стоимость ремонтных работ в размере 620 руб./час, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона. Используемые данным оценщиком цены соответствуют ценам, указанным в рекомендации профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле.
Между тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не указано стоимостью работ в размере 620 руб./час какого региона руководствовался автоэксперт данной организации.
Кроме того, суд отмечает, отсутствие какого-либо расчета износа, отраженного в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в отличии от ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Соответственно, при определении стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ 1 суд руководствуется именно заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 00 рублей, в силу положений ст. 7 Федерального закона № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения в его пользу подлежит взыскание с ответчика 58071 рублей, из расчета: 120 000 рублей (сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причиненный потерпевшему вред) - 61929 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Также, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 942 рублей 13 копеек
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузечкина Евгения Юрьевича страховое возмещение в размере 58071 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, составление нотариальной доверенности 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 942 рублей 13 копеек, всего на общую сумму 73 513 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | М.Ю.Суринов |