Дело № 2-4402/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Открытому акционерному обществу Страховая группа «Адмирал» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РГС» и Страховым В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ 1 по рискам «Угон» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением водителя Страхова В.В. и АВТОМОБИЛЬ 2 водитель Хрящев Д.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель Хрящев Д.В. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ 1. ООО «РГС» на основании заявления страхователя на выплату страхового возмещения, полиса страхования средств наземного транспорта, документов из ГИБДД, счетами СТОА, выплатила страхователю Страхову В.В. 65545 руб. страхового возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ 2 была застрахована в ОАО СГ «Адмирал».
На основании ст.ст. 1079, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ОАО СГ «Адмирал» в порядке суброгации понесенные убытки в сумме 57041,39 руб. ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа), с ответчика Хрящева Д.В. 8503,61 руб. (разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа).
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, отказался от исковых требований, адресованных Хрящеву Д.В., исковые требования, адресованные ОАО СГ «Адмирал» поддержал.
Представитель ответчика ОАО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, в сумме 29524 руб. на основании оценки, произведенной ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Полагают, что оценка, произведенная специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 завышена.
Ответчик Хрящев Д.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.
В связи с отказом представителя истца от исковых требований, адресованных Хрящеву Д.В., судом в данной части исковых требований производство по делу прекращено.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хрящев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии со страховым полисом ООО «РГС» АВТОМОБИЛЬ 1, был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год по страховым рискам «угон» и «ущерб».
В соответствии с о ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности обязано возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности.
.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Ответчиком ОАО СГ «Адмирал» представлен расчет, выполненный ОРГАНИАЗЦИЯ 2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 составит 29524 руб.
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться калькуляцией, составленной специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку основная разница между калькуляциями ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 складывается из стоимости ремонтных работ. Определяя стоимость нормо-часа для выполнения ремонтных работ в 1200 руб. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 руководствуется нормо-часом гарантийной станции технического обслуживания- ценами официального дилера автомобилей марки АВТОМОБИЛЬ 1 в Ярославской области ОРГАНИЗАЦИЯ 3, поскольку автомобиль потерпевшего на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании в указанной организации. ОРГАНИЗАЦИЯ 2 определяет стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в размере 700 руб.
В соответствии с РД 37.009.015-98 и изменениями № 1,2,3,4,5,6- методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления для автомобилей, находящихся на гарантии, при определении объема и характера ремонтных работ оценщик должен руководствоваться требованиями завода изготовителя, а также должен определять стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии со стоимостью нормо-часа станции технического обслуживания, где автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Таким образом, с ОАО СГ «Адмирал» в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию размер причиненного страхователю Страхову В.В. ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме 57041,39 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Адмирал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации 57041,39 руб. и возврат госпошлины в сумме 1911,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья: В.В.Барышева