Дело № 2-4501/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мичурина Александра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Шадрину А.Н. под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Шадрина А.Н., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь Шадрин А.Н. отказался предоставить транспортное средство для осмотра и организации автотехнической экспертизы по механизму образования повреждений транспортных средств. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 75312,8 руб.
Истец просит взыскать с ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 75312,8 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Забелин А.Ю. исковые требования поддержал частично, уменьшил исковые требования до 52718,96 руб. в связи с тем, что первоначально оценщиком ФИО 1 были завышены затраты на подлежащие замене запасные части автомобиля истца.
Представитель ответчика по доверенности Малахов А.И. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в данном случае у страховщика имеются обоснованные сомнения в достоверности сведений, представленных заявителем о механизме дорожно-транспортного происшествия. Страхователь Шадрин А.Н. отказался предоставить для осмотра страховщику свое транспортное средство для сопоставления повреждений на АВТОМОБИЛЬ 2 с повреждениями, полученными автомобилем истца. При указанных обстоятельствах страховщик не смог организовать проведение трасологической экспертизы и отказал в выплате страхового возмещения.
Третье лицо Шадрин А.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с материалами дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, Шадрин А.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1
В соответствии с заключением ФИО 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 75312,8 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ФИО 1. услуги по составлению отчета в общей сумме 3000 рублей.
Суд полагает, что оснований не доверять заключению ФИО 1. с учетом корректив, внесенных представителем истца в ходе судебного заседания, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО 1. ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 52718,96 руб. – в соответствии с отчетом ФИО 1. в объеме, поддержанном представителем истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мичурина Александра Константиновича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 52718,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1781,57 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |