Дело № 2-4523/2011
Изготовлено 10.11.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 09 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Соколовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Владимировича в лице представителя Попова Василия Дмитриевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Смирнов Д.В. в лице представителя по доверенности Попова В.Д. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег. номер №, принадлежащего Верещагиной Н.И. и находящегося под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег. номер № – Верещагиной Н.И. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления Смирнову Д.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 17 226 рублей 74 копейки и 31 338 рублей 22 копейки. Не согласившись с суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 113 755 рублей 27 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО ««РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 190 рублей 31 копейку, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 700 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, госпошлину в размере 2 155 рублей 71 копейку, судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия страховое возмещение в размере 65 190 рублей 31 копейку, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Истец Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, однако отчет, представленный истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал.
Третьи лица: ООО «Росгосстрах», Верещагина Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на <адрес> произошло ДТП, с участием АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову Д.В., находящегося под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег. номер №, принадлежащего Верещагиной Н.И. и находящегося под ее управлением В результате данного ДТП автомобиль Смирнова Д.В. получил механические повреждения.
Из материала по факту ДТП следует, что водитель Верещагина Н.И. в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Д.В., двигающемуся по главной дороге.
Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Верещагиной Н.И. прекращено.
Данное постановление сторонами не обжаловалось.
Таким образом, суд полагает вину Верещагиной Н.И. в совершении данного ДТП установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, повреждено: передние крылья, передний бампер, передние фары, передняя рамка, моторный отсек, течь масла, передняя левая дверь, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 17 226 рублей 74 копейки, а в дальнейшем по результатам рассмотрения претензии истца - 31 338 рублей 22 копейки, что не оспаривалось представителями истца и ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова Д.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства истца, ни надлежащим образом оформленного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В свою очередь, истец, представил в суд заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, составленное независимым специалистом-оценщиком ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 113 755 рублей 27 копеек, без учета износа -131 930 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться отчетом оценщика ФИО 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет оценщика включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей отечественного производства.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса обязательного страхования ответственности оценщика, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельств о повышении квалификации.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО 1
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 65 190 рублей 31 копейку. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 17 226 рублей 74 копейки и 31 338 рублей 22 копейки, следовательно, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением 65 190 рублей 31 копейка (113 755, 27-17 226, 74– 31 338, 22).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4 087 рублей 43 копейки.
Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты установленной суммы страхового возмещения в 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 57 дней. Соответственно, размер процентов составил 7 524 рубля (0,0825*57*120 000/ 75 = 7 524).
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 4 087 рублей 43 копейки, суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 700 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.24). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 3 700 рублей подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании, соблюдение претензионного порядка), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в полном размере, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 278 рублей 33 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей 40 копеек.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за проведение операций в сумме 300 рублей, поскольку данные расходы документально не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирнова Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 65 190 рублей 31 копейку, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 087 рублей 43 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 700 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 188 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 278 рублей 33 копейки, а всего взыскать 85 944 рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | Т.А.Фокина |