Дело № 2-4346/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года г.Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палагиной Ольги Николаевны к ООО «Ярпроектстрой» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Палагиной О.Г. и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 был заключен договор № об инвестировании денежных средств в строительство ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расположенного по <адрес> В соответствии с п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан в течение ... дней после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность свободные от прав третьих лиц торговые площади ориентировочной проектной площадью № кв.м., расположенные <адрес> в составе объекта, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта. Ввод объекта в эксплуатацию заказчик должен обеспечить во ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № договора инвестор обязан внести на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 842400 руб. Истица свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, внеся на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ 2 денежные средства в сумме 842400 руб. В нарушение п. № договора заказчик свои обязанности перед истицей не исполнил. В соответствии с Постановлением мэра г. Ярославля № 926 от 09.03.2005 г. функции заказчика фактически осуществляло ООО «Ярпроектстрой». ОРГАНИЗАЦИЯ 2 выступало во взаимоотношениях между ООО «Ярпроектстрой» и инвесторами в роли посредника, осуществляющего функции по сбору денежных средств инвесторов и перечислению их на расчетный счет ООО «Ярпроектстрой» по целевому назначению на строительство ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярпроектстрой» не выполнило, строительство объекта не завершено, все работы на объекте прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ООО «Ярпроектстрой» заключили соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ярпроектстрой» обязалось вернуть ОРГАНИЗАЦИЯ 2 денежные средства, перечисленные последним во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195349903,3 руб. В нарушение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ярпроектстрой» денежные средства ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не вернуло. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ярославской области было принято заявление о признании ООО «Ярпроектстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ярпроектстрой» была введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ярославской области ОРГАНИЗАЦИЯ 2 было отказано во включении в реестр кредиторов ООО «Ярпроектстрой» в связи с тем, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 передавало ООО «Ярпроектстрой» не собственные денежные средства, а денежные средства инвесторов. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение вступило в законную силу. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект- ОРГАНИЗАЦИЯ 1, расположенный по <адрес>
Истица, полагая, что признанная за ней доля в праве не соответствует тому объекту недвижимости, который она должна была получить по договору инвестирования, степень готовности объекта составляет ..., в то время, как истица оплатила денежные средства за ... кв.м. в полностью готовом и введенном в эксплуатацию объекте, просит взыскать с ООО «Ярпроектстрой» неосновательное обогащение в сумме 533744,64 руб. ( ... от инвестированных истицей в строительство объекта денежных средств). Указывает на то, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в силу определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе во включении в реестр кредиторов ООО «Ярпроектстрой» ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на основании соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не имеет законных оснований для взыскания денежных средств с ООО «Ярпроектстрой».
В судебном заседании истица Палагина О.Н. и представитель истца по доверенности Быстров А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ действовало до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу определения Арбитражного суда Ярославской области об отказе во включении в реестр кредиторов ОРГАНИЗАЦИЯ 2. С ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ярпроектстрой» отсутствуют основания для возврата денежных средств ООО «Республиканский» и появились основания для возврата денежных средств Палагиной О.Н. Следовательно, неосновательное обогащение возникло у ООО «Ярпроектстрой» за счет Палагиной О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ярпроектстрой» имелись законные основания для удерживания денежных средств Палагиной О.Н., поскольку имелось соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Палагина О.Н. заявляла требования о включении ее в реестр кредиторов ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Определением Арбитражного суда Ярославской области требования Палагиной О.Н. включены в реестр кредиторов ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ОРГАНИЗАЦИЯ 2 прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств для завершения процедуры банкротства. ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в настоящее время фактически не существует, в связи с чем истица не может реализовать свои права требования к ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данное соглашение являлось действительным до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности Баталина Д.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ООО «Ярпроектстрой» имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неосновательное обогащение у ООО «Ярпроектстрой» за счет Палагиной О.Н. возникло в момент расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ярпроектстрой» возникла обязанность возвратить денежные средства Палагиной О.Н. Поскольку данное денежное обязательство возникло до принятия Арбитражным судом Ярославской области заявления о признании ООО «Ярпроектстрой» несостоятельным (банкротом), следовательно, данное обязательство не является текущим, и не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства. Арбитражным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено аналогичное гражданское дело по заявлению ФИО 4 о включении его в реестр кредиторов ООО «Ярпроектстрой». Дело было рассмотрено по существу, что свидетельствует о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ярославской области.
Представители третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Фальшина В.А. и Кадыров П.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ярпроектстрой» возникла реестровая задолженность перед Палагиной О.Н., а не текущая задолженность, как указывает истица. Обязанность по возврату денежных средств Палагиной О.Н. возникла у ООО «Ярпроектстрой» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязательства по передаче объекта недвижимого имущества в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ОРГАНИЗАЦИЯ 2 перед истицей во ДД.ММ.ГГГГ. Если истица полагает, что соглашение о расторжении договорных отношений между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ООО «Ярпроектстрой» было действительным до ДД.ММ.ГГГГ, то неосновательное обогащение возникло у ответчика в тот момент, когда обязательство не было исполнено в предусмотренные договором сроки.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит гражданское дело подлежащим прекращению в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Суд полагает, что поскольку соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ООО «Ярпроектстрой» имело место ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истице стало известно, что обязательства перед ней по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не будут. Именно с этого момента у ООО «Ярпроектстрой» возникло обязательство по возврату истице денежных средств, полученных от нее через ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истицы о том, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение, заключенное между ООО «Ярпроектстрой» и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признано действительным, является несостоятельным. В соответствии с вышеуказанным решением истцы обращались с заявлением о признании данного соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Гражданское дело рассматривалось в рамках заявленных требований, в удовлетворении исковых требований было отказано по заявленным истцами основаниям.
Таким образом, суд не соглашается с доводами истицы о том, что неосновательное обогащение возникло у ООО «Ярпроектстрой» ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области об отказе во включении в реестр кредиторов ООО «Ярпроектстрой» требований ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
Поскольку денежное обязательство ООО «Ярпроектстрой» перед Палагиной О.Н. возникло ДД.ММ.ГГГГ, до принятия к производству Арбитражным судом Ярославской области заявления о признании ООО «Ярпроектстрой» несостоятельным (банкротом), задолженность ООО «Ярпроектстрой» перед Палагиной О.Н. является реестровой, а не текущей, в связи с чем исковые требования Палагиной О.Н. к ООО «Ярпроектстрой» подлежат рассмотрению Арбитражным судом в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве» ООО «Ярпроектстрой».
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 224,225 ГПК РФ, суд,
определил:
Производство по делу по исковому заявлению Палагиной Ольги Николаевны к ООО «Ярпроектстрой» о взыскании неосновательного обогащения прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева