РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль | 24 ноября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Маковского Петра Григорьевича на бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области, на бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Маковского П.Г. Сенчило С.М. и Сенчило А.В. выселены из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ года решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Терещенко С.В. возбуждено исполнительное производство № о выселении Сенчило А.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Терещенко С.В. возбуждено исполнительное производство № о выселении Сенчило С.М.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП в УФССП по ЯО. Жалоба получена УФССП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления. ДО настоящего времени ответ на жалобу заявителем не получен, меры реагирования по факту длительного не исполнения решения суда УФССП по ЯО не приняты.
Заявитель Маковский П.Г. просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Сенчило А.В. и Сенчило С.М. из жилого помещения по <адрес>, просит обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП исполнить решение суда, признать незаконным бездействие УФССП по ЯО, выразившееся в непринятии мер по жалобе Маковского П.Г.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бурсин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он представляет интересы взыскателя Маковского П.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ им поданы заявления в Кировский РОСП о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда и выданных судом исполнительных листов о выселении Сенчило А.В. и Сенчило С.М. из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Маковскому П.Г. Исполнительные производства были возбуждены в ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства взыскателю, представителю взыскателя не направлялись. Он неоднократно лично приходил в Кировский РОСП, предлагал помощь в организации совершения исполнительских действий, говорил о том, что взыскатель готов оказать содействие в исполнении решения суда, готов понести расходы на вывоз и хранение имущества должников. Однако, за время, прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства, производство находилось на исполнении у пяти различных судебных приставов-исполнителей, меры по исполнению решения не принимались. Выходы по месту жительства должников были осуществлены только после того, как им были написаны жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей в УФССП по ЯО, в прокуратуру Кировского района г. Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП в УФССП по ЯО. Жалоба получена УФССП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ Ответа на жалобу заявитель до настоящего времени не получил, меры реагирования по жалобе не приняты. Длительное неисполнение решения суда в данном случае нарушает права взыскателя, поскольку предметом исполнения является охрана жилищных прав взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Охремчук В.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что заявление не может быть удовлетворено, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, оно находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей, заявителем не конкретизировано, бездействие которого судебного пристава-исполнителя он обжалует. До настоящего времени решение суда судебными приставами-исполнителями не исполнено в связи с тем, что невозможно вручить должникам постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о выселении в добровольном порядке. При выходе по месту жительства должников дверь никто не открывает, на повестки о явке в Кировский РОСП должники не реагируют. Судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в органы пенсионного фонда с целью выяснить место работы должников, чтобы вручить постановление о возбуждении исполнительного производства по месту работы.
Представитель заинтересованного лица УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заинтересованные лица Сенчило А.В., Сенчило С.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО 2 на основании заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по заявлению Маковского П.Г. о выселении Сенчило А.В. из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО 2 на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № по заявлению Маковского П.Г. о выселении Сенчило С.М. из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО 1 был осуществлен выход по месту жительства должников, дверь никто не открыл, была оставлена повестка о необходимости явки в Кировский РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО 1 был осуществлен выход по месту жительства должников, дверь никто не открыл, была оставлена повестка о необходимости явки в Кировский РОСП, составлено требование об освобождении жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в ГУ УПФР в отношении должников о получении сведений индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Охремчук В.В. вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Охремчук В.В. был осуществлен выход по месту жительства должников, дверь никто не открыл, была оставлена повестка о необходимости явки в Кировский РОСП, составлено требование об освобождении жилого помещения.
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Суд не соглашается с доводами представителя Кировского районного отдела ССП г. Ярославля Охремчук В.В. о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно, правильно и в полном объеме принимались меры по исполнению решения суда, о том, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» Кировский РОСП не имеет реальной возможности исполнить решение суда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительных производств- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП не предпринимались. В указанный период времени судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП, в чьем производстве находились данные исполнительные производства, каких-либо исполнительских действий не совершалось, выход по месту жительства должников не осуществлялся, меры к вручению должникам постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования о выселении не предпринимались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями трижды осуществлен выход по месту жительства должников, иные меры по исполнению решения не предпринимались.
Суд полагает, что вышеперечисленные меры по исполнению решения суда являются недостаточными, несвоевременными, не полными. Каких-либо реальных мер к исполнению решения суда Кировским РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принималось вообще, меры, принятые с ДД.ММ.ГГГГ, являлись явно недостаточными для своевременного и полного исполнения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела УФССП по Ярославской области в данный период времени (с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ), допущено бездействие, которое повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное, правильное и в полном объеме исполнение судебного акта.
Доводы представителя Кировского районного отдела ССП г. Ярославля УФССП по Ярославской области о пропуске заявителем процессуального срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ являются необоснованными, так как бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, исполнительное производство в настоящее время не окончено и решение суда не исполнено, в связи с чем данный процессуальный срок к данным отношениям не применим.
В остальной части жалоба Маковского П.Г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Таким образом, исполнение судебного решения в силу закона является обязанностью судебного пристава- исполнителя, в связи с чем вынесения решения суда о понуждении судебного пристава- исполнителя к исполнению им своих должностных обязанностей является излишним.
Заявителем также обжалуется бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов, однако, из текста жалобы не усматривается, в чем заключается бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов в связи с исполнением решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя пояснил, что с того момента, как он подал жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП в УФССП по ЯО, в прокуратуру Кировского района г. Ярославля, судебными приставами-исполнителями стали совершаться исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, что свидетельствует о том, что меры по обращениям Маковского П.Г. были приняты.
Факт неполучения Маковским П.Г. ответа из УФССП по ЯО на его жалобу сам по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку меры по исполнению решения стали предприниматься, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
При обжаловании заявителем бездействия УФССП по ЯО подобной совокупности юридически значимых обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.441 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области, выразившееся в неисполнении решения Кировского районного суда г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в части выселения Сенчило С.М. и Сенчило А.В. из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения в период с момента возбуждения исполнительных производств до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Маковскому Петру Григорьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |