Дело № 2-4490/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова Евгения Михайловича к Открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловым Е.М. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 360000 руб. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Елизарову А.П. под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признана случай страховым и произвела выплате страхового возмещения в сумме 11730 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО 1 В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа составит 250362,4 руб. Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме 238632,4 руб. и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при составлении калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца станцией технического обслуживания в калькуляцию необоснованно дважды включены ряд позиций по ремонту и замене одной и той же детали- кронштейна переднего бампера, только указаны различные каталожные номера, но фактически заменяется одна и та же деталь. Стоимость запасных частей в калькуляции станции технического обслуживания завышена вдвое. Наиболее достоверно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца отражает отчет независимого эксперта- автотехника ФИО 1.
Представитель отвечтика по доверенности Остроумова М.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая страхователь Вавилов Е.М. самостоятельно выбрал способ страхового возмещения- ремонт на станции технического обслуживания. Заявление Вавилова Е.М. было удовлетворено, транспортное средство было направлено для осмотра на СТОА. После осмотра автомобиля истца специалистами СТОА было установлено, что стоимость ремонта превышает более чем на ... страховую сумму автомобиля, в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Была признана полная гибель транспортного средства, в связи с чем истцу была выплачена страховая сумма за вычетом износа на период эксплуатации транспортного средства и стоимости годных остатков. Также на основании п. 17.5 Правил страхования ОАО ГСК «Югория» размер страхового возмещения был уменьшен на ... в связи с неисполнением страхователем п. 12.4 Правил страхования- несвоевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствоваться калькуляцией СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку в условиях станции технического обслуживания имелась возможность выявить все скрытые повреждения транспортного средства. В отчете ФИО 1 наоборот указано на возможность обнаружения скрытых повреждений.
Третьи лица Елизаров А.П., ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Таким образом, Правила комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК «Югория» являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.
В соответствии с п. 5.6.2 Правил страхования ОАО ГСК «Югория» в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает ... страховой суммы, признается конструктивная гибель транспортного средства.
Между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с калькуляцией СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 351050 руб.
В соответствии с заключением ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 250362,4 руб.
Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы следует руководствоваться отчетом оценщика ФИО 1., поскольку данное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» при определении стоимости затрат на приобретение запасных частей эксперт должен руководствоваться средневзвешенными ценами на запасные части, сложившиеся в регионе использования транспортного средства.
В калькуляции СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истицы указаны только из одного источника- СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Анализ стоимости запасных частей для ремонта данной модели автомобиля на рынке Ярославской области данными организациями не производился. Вместе с тем по условиям гарантии транспортного средства истицы не предусмотрено, чтобы лицензированные запасные части для ремонта автомобиля приобретались собственником автомобиля только на станции технического обслуживания. Следовательно, применение для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исключительно по данным сертифицированной станции технического обслуживания противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства РФ № 361.
Анализ отчета независимого оценщика ФИО 1. и калькуляции СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ 1 свидетельствуют, что основная разница между расчетами складывается из стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца. Каких-либо скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра ФИО 1. в калькуляции СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не содержится, в связи с чем суд не принимает во внимание пояснение представителя отвечтика о том, что калькуляция СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ 1 более полно отражает все повреждения транспортного средства истца, чем отчет ФИО 1.
Поскольку у истца в соответствии с условиями гарантии на приобретенный автомобиль не было необходимости приобретать запасные части только на сертифицированной станции технического обслуживания, суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы следует руководствоваться отчетом ФИО 1.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 250362,4 рублей, что составляет менее ... от страховой суммы. Следовательно, возмещение причиненного истцу материального ущерба должно производиться на основании п. 16.1 Правил страхования.
В связи с тем, что суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае полной конструктивной гибели транспортного средства, суд не оценивает заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о стоимости годных остатков транспортного средства истца, поскольку размер страхового возмещения в соответствии с п. 16.1 Правил страхования должен быть определен в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.
В соответствии с п. 12.4 Правил страхования страхователь обязан в течение 3 рабочих дней уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 17.5 Правил страхования при нарушении страхователем п. 12.4 Правил страхования страховщик вправе снизить размер страхового возмещения до 30%.
В данном случае страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. О наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь сообщил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что страхователем не была нарушена обязанность, предусмотренная п. 12.4 Правил страхования, поскольку с учетом выходных дней страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая в предусмотренный Правилами страхования срок.
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по случаям хищения и полной гибели транспортного средства является ОАО «Сбербанк России». В данном случае полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем выгодоприобретателем по договору является истец.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Вавилова Евгения Михайловича к Открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Вавилова Евгения Михайловича невыплаченное страховое возмещение в сумме 238632,4 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и возврат госпошлины в сумме 5586,32 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева