Дело № 2-4408/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Масловой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу под управлением Чернышева П.А. и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Асадулину В.Р. под управлением Шавалеева М.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Шавалеева М.Р., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда- ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 37630,04 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ 1. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 119306,25 руб. Также истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью хранения автомобиля на стоянке до осмотра автомобиля страховщиком. Сумма затрат на оплату стоянки составила 6000 руб. Истец просит взыскать с ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме 81676,21 руб., расходы по оплате стоянки в сумме 693,75 руб., с непосредственного причинителя вреда Шавалеева М.Р.- 5306,25 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Калугин Д.Е. от исковых требований, адресованных ответчику Шавалееву М.Р. отказался в полном объеме, отказ от иска был принят судом. Производство по делу в части исковых требований, адресованных Шавалееву М.Р. судом прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Калугин Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что расхождения между заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и представленным ответчиком заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 незначительны, вызваны колебанием розничных цен на запасные части за период времени, прошедший между датами составления заключений. Оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не имеется.
Представитель отвечтика по доверенности Гузеватов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения осуществлена Аббясову Х.Ш. на основании калькуляции независимой экспертной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 3. Оснований не доверять калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 3 у отвечтика не имеется. Отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является недостоверным, поскольку данный отчет выполнен не на дату ДТП, в отчете завышены цены на запасные части. Ответчиком произведена повторная экспертиза стоимости восстановительного ремонта истца в ОРГАНИЗАЦИЯ 2. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость ремонта автомобиля истца ниже, чем в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Ответчик Шавалеев М.Р. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица Чернышев П.А., Асадулин В.Р. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Шавалеева М.Р. в произошедшем ДТП установлена материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 117839,49 руб.
В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 119306,25 руб.
В соответствии с квитанциями истец оплатил ОРГАНИЗАЦИЯ 1 услуги по составлению отчета в общей сумме 5500 рублей.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на калькуляцию ОРГАНИЗАЦИЯ 3, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 37630,04 руб.
Суд полагает, что оснований не доверять заключениям ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 у суда не имеется. Все описанные в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 повреждения транспортного средства истца зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к отчету. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля мотивированы в акте осмотра транспортного средства. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ автомобилей иностранного производства, определенной собранием оценщиков Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ОРГАНИАЗЦИЯ 2 выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 1 выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Незначительное расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ( на 1466,76 руб.), имеющееся между заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 вызвано тем, что заключения составлены на различные даты. Суд полагает, что оба данные заключения являются достоверными, однако, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, поскольку данное заключение по дате составлено ближе к дате ДТП.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ОРГАНИАЗЦИЯ 1 ответчиком не представлено. Заключение ОРГАНИАЗЦИЯ 2 отчет ОРГАНИАЗЦИЯ 1.
В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 3 не приведен расчет процента износа транспортного средства, не указаны источники информации эксперта о стоимости запасных частей, неверно указана стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ в регионе, где имело место дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 81676,21 руб. (119306,25 руб.- стоимость ремонта с учетом износа – 37630,04 руб.- выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов на стоянку транспортного средства подлежат удовлетворению. Размер расходов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру. В данном случае с учетом лимита ответственности страховщика размер затрат на стоянку составит 693,75 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что разумной будет оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова Олега Николаевича денежные средства в счет страховой выплаты в размере 81676,21 руб., расходы на стоянку транспортного средства 693,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2830,29 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья | В.В.Барышева |